Справа № 1-13/11№ 1/106/7/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.02.2012 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующей судьи - Жагорниковой Т.А.

при секретаре - Аметовой А.Э., Киоса Н.А., Кушнир А.В.

с участием прокурора - Дашковского П.С.

потерпевшего - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Евпатории уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Березовский Севского района Брянской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступления предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины

Установил:

18 июля 2009 года примерно в 06.30 часов ОСОБА_3, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала напротив магазина «Зодиак»в г. Евпатории, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_1 удар головой в левую челюсть в область подбородка и два удара кулаком в область нижней левой челюсти, чем причинил потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что знаком с ОСОБА_1 по работе, ранее конфликтов между ними не было. 18.07.2009 года он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала в г. Евпатории, где встречал людей с поезда. Когда отдыхающие вышли с поезда, к ним подошел ОСОБА_1, который также работает на вокзале, предложил им меньшую сумму, на что они согласились и уехали на машине матери ОСОБА_1 После этого, он находился возле магазина «Зодиак», мимо него проходил ОСОБА_1, и он сделал ему замечание, чтобы он больше так не поступал. ОСОБА_1 подошел к нему, схватил его за плечи и нанес удар кулаком в правую часть виска. Когда он начал падать, ОСОБА_1 нанес ему еще один удар ногой по туловищу. В этот момент он схватил ОСОБА_1 за ногу и они вместе упали на асфальт. ОСОБА_1 стал его бить, а он держал его за ногу. Он не наносил ОСОБА_1 ни одного удара. К ним подбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые также работали на вокзале и разняли их. После этого ОСОБА_1 ушел домой.

Аналогичные показания ОСОБА_3 дал на досудебном следствии будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 106).

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_3, его виновность в совершении им преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ни чем не опорочены, допустимы по способу собирания:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании показал, что знаком с ОСОБА_3 по работе, ранее отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. 18.07.2009 года он находился на железнодорожном вокзале в г. Евпатории, где по просьбе матери встречал с поезда знакомых. На перроне был ОСОБА_3 и еще несколько человек. Когда с поезда сошли люди он проводил их до машины матери, и они уехали. Затем он пошел к магазину «Зодиак», возле которого находился ОСОБА_3, его сын -ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Проходя мимо, он услышал в свой адрес угрозы и обсуждения и решил подойти к ним и объясниться. Разговор начался на эмоциях, ОСОБА_3 хотел нанести ему удар головой в нос, но попал в левую челюсть в область подбородка. После этого, он взял ОСОБА_3 за плечи, но его руки убрали ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Затем ОСОБА_3 нанес ему еще два удара кулаком в левую сторону челюсти. В ходе драки ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удерживали его руки, повалили его на асфальт и причинили ему синяки и ссадины. В отношении данных лиц он намерен отдельно обращаться с заявлением в милицию. Телесные повреждения, которые относятся к легкой степени тяжести, ОСОБА_3 ему не причинял, он нанес ему только удары в область левой челюсти: один раз головой и два раза кулаком. После драки он пошел домой переодеться, так как из губы у него шла кровь. В тот же день он поехал в милицию, где написал заявление об избиении, откуда был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, однако была суббота-выходной день. Он вернулся домой, и вечером почувствовал боль в области челюсти и тошноту, позвонил матери, и рассказал ей о плохом самочувствии, она вызвала к нему домой скорую помощь. Врач направил его в больницу сделать рентген челюсти. Он сделал снимки и направился с ними в экспертное учреждение, где снимки осмотрели и направили его в городскую стоматологию на описание снимков. Стоматолог пояснил, что у него перелом челюсти и шинирование челюсти. Он носил шину примерно 26 дней. В середине августа обратился к врачу психиатру, так как в результате конфликта впал в депрессию, стал злой и агрессивный, ему потребовалась помощь специалиста. Также, просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 1256,37 грн. в счет возмещения материального ущерба, что связано с оказанием ему медицинской помощи (шинированием и лечением челюсти) на сумму 456,37 грн., а также стоимостью разбитых в ходе нанесения ему побоев солнцезащитных очков -800 грн. Кроме того, просит взыскать с подсудимого 85.000 грн. в счет возмещения морального вреда.

На досудебном следствии потерпевший давал аналогичные показания (т. 1 л. д. 14, 80).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_1 является ее сыном. 18.07.2009 года сын по ее просьбе встретил людей на железнодорожном вокзале в г. Евпатории, посадил их в машину, в которой находилась она и водитель ОСОБА_7, после чего они уехали, а ОСОБА_1 остался на вокзале. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и сказал, что ее сына избивает ОСОБА_3 с компанией. Минут через 10-15 они с ОСОБА_7 вернулись на вокзал и увидели, что неподалеку от магазина «Зодиак»находится ее сын и ОСОБА_3, который кричал на сына. У сына была разбита губа, футболка в крови. Сын пояснил ей, что повреждения ему причинил ОСОБА_3. Они поехали в милицию, где сын написал заявление об избиении. В милиции его направили на судебно-медицинское освидетельствование, но был выходной день и они отвезли его домой. Вечером сын позвонил ей и пожаловался на головную боль и тошноту, она вызвала скорую помощь на его домашний адрес. Сын рассказал ей, что он сделал снимки и имеется подозрение на перелом челюсти. Далее он пошел к врачу, где ему поставили шину. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 64).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании усматривается, что 18.07.2009 года на железнодорожном вокзале в г. Евпатории ОСОБА_1 посадил к ним с ОСОБА_6 в машину людей, и они уехали. Через некоторое время на мобильный телефон ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_8 и сказал, что ее сына ОСОБА_1 избивают. Они сразу же вернулись обратно на вокзал. Когда приехали, то увидели, что у ОСОБА_1 разбита губа. Он пояснил им, что повреждения ему причинил ОСОБА_3, нанес удар головой в область челюсти. ОСОБА_1 жаловался на головную боль, тошноту и головокружение. ОСОБА_1 сделали снимки и установили шину, с которой он ходил около месяца. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 65).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года в утреннее время он находился на железнодорожном вокзале в г. Евпатории, ждал прихода поезда. Напротив магазина «Зодиак»он увидел драку и узнал ОСОБА_1, после чего, позвонил его матери - ОСОБА_6, и сообщил, что ее сына избивают. Он подошел к магазину «Зодиак»когда драка уже закончилась, и увидел ОСОБА_3, его сына и еще какого-то парня. В районе губы у ОСОБА_1 был небольшой кровоподтек. На земле лежали поломанные солнцезащитные очки. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 18.07.2009 года он находился на железнодорожном вокзале в г. Евпатории. Возле магазина «Зодиак»он увидел, как подсудимый ОСОБА_3 ударил головой потерпевшего ОСОБА_1 в область лица, а затем нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы. ОСОБА_1 ОСОБА_3 ударов не наносил. Также дополнил, что ранее с потерпевшим и подсудимым знаком не был. В ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, свидетель ОСОБА_9 указал на ОСОБА_3, как на лицо, которое нанесло ОСОБА_1 удары в область лица (т.1 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду показала, что работает на железнодорожном вокзале в г. Евпатории, занимается размещением отдыхающих. По работе знакома с ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Летом 2009 года встретила на вокзале ОСОБА_6, которая ей рассказала, что на вокзале произошла драка, в ходе которой ОСОБА_3 причинил ее сыну ОСОБА_1 телесные повреждения. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_10 дала в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 67).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года в утреннее время он находился на железнодорожном вокзале в г. Евпатории, встречал отдыхающих. Он услышал, что со стороны магазина «Зодиак»доносятся крики, подошел поближе и увидел, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, с которыми он знаком по работе, произошел конфликт, который перерос в драку и их разнимают.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных в судебном заседании следует, что 18.07.2009 года в утреннее время она находилась на железнодорожном вокзале в г. Евпатории и издалека видела, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ссорились между собой возле магазина «Зодиак», затем в ходе борьбы упали на землю. Драку она не видела.

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_3, потерпевший дал аналогичные показания и настаивал на том, что ОСОБА_3 нанес ему удар в левую челюсть в область подбородка -этим ударом он разбил ему губу, и два удара кулаком в область лица (т.1 л.д.39).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_1 настаивал на своих показаниях и подробно рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему ударов в область лица со стороны ОСОБА_3 (т.1 л.д. 46-49).

Суд считает, что оснований у потерпевшего ОСОБА_1 оговаривать подсудимого ОСОБА_3 не имеется, поскольку оба в суде пояснили, что ранее были знакомы друг с другом, конфликтов между ними не имелось.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он работает фельдшером скорой помощи. 18.07.2009 года в вечернее время был осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_1. По приезду им был осмотрен ОСОБА_1, 1981 года рождения, который жаловался на общую слабость и головокружение. С его слов он был избит и обратился по этому поводу в милицию. Ему был сделан укол и рекомендовано обратиться в травмпункт. Подробностей избиения ОСОБА_1 не рассказывал (т.1 л.д. 74).

Факт причинения побоев потерпевшему ОСОБА_1 также подтверждается копией выездной карты бригады скорой помощи от 18.07.2009 года по месту жительства потерпевшего, согласно которой жалобы от ОСОБА_1 поступили на то, что он утром был избит. Диагноз -«сотрясение головного мозга?»(т.1 л.д. 73).

Кроме того, согласно копии выписки из истории болезни ОСОБА_1 20.07.2011 года он обратился к врачу стоматологу с жалобами на боль в области нижней челюсти слева (т.1 л.д. 157).

Показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, исследованные судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что ОСОБА_3 не наносил потерпевшему ОСОБА_1 ударов, а также о том, что именно ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 удары в область лица и туловища, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ помощи подсудимому ОСОБА_3 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются заинтересованными лицами (т.1 л.д. 19, 21). Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются заключением эксперта № 848 от 17.09.2009 года, согласно которого установить наличие телесных повреждений у ОСОБА_3 не представилось возможным (т.1 л.д.35-36). С жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_3 в суд не обращался.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ОСОБА_3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 126 УК Украины, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений.

Обсуждая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой степени тяжести.

Изучением характеризующих данных, установлено, что ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (т.1 л.д. 121-122), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 125), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 120), работает, женат, имеет двоих совершеннолетних детей.

Смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи по которой он признан виновным.

Вместе с тем, в силу ст. 74 ч.5 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

Согласно ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 2 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое чем ограничение свободы.

Санкция ст. 126 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественные работы на срок до двохсот часов, или исправительные работы на срок до одного года.

В силу ст. 12 УК Украины данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Преступление было совершено подсудимым ОСОБА_3 18 июля 2009 года. От суда и следствия ОСОБА_3 не скрывался.

Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины истекли, ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовного наказания.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В ходе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 1256,37 грн. в счет возмещения материального ущерба, что связано с оказанием ему медицинской помощи (шинированием и лечением челюстей) на сумму 456,37 грн., а также стоимостью разбитых в ходе нанесения ему побоев солнцезащитных очков -800 грн. Кроме того, просит взыскать с подсудимого 85.000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого в размере 1256,37 грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаним. В связи с тем, что причинение материального ущерба связано с шинированием и лечением челюсти потерпевшего на сумму 456,37 грн., дання сумма возмещению не подлежит, поскольку согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 24 диагноз «Перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков», по поводу чего было проведено шинирование челюстей, установлен необоснованно, так как перелом не подтвержден даннями рентгенологического исследования (т.1 л.д. 209-215).

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске в части причиненного морального вреда в размере 85000 грн., суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 грн., поскольку дання сумма соразмерна голубине физических и душевных страдний причиненных потерпевшему, а также принципам разумности и справедливости.

Судебных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 323-324, 74, 49 ч.1 п.1 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Освободить ОСОБА_3 от уголовного наказания в силу ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 800 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья Жагорникова Т. А.