Справа № 1-162/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2013р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурорів Гаврилюка Р.Ю. та Харченко І.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької, громадянин України, освіта вища, одружений, працював дільничним інспектором міліції Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області, раніше не судимий, в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_4 близько 13 години 00 хвилин 25 листопада 2010 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», що має реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на автодорозі сполученням с.м.т. Турбів - м. Погребище - м. Сквира, неподалік с.Білашки Погребищенського району Вінницької області, перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки при цьому не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по зустрічній смузі руху не був особливо уважний, у наслідок чого в момент об'єктивної появи в полі зору автомобіля Ніссан- МАКСІМА, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 не прийняв своєчасних мір до гальмування та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ніссан-МАКСІМА, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної - водій автомобіля Ніссан- МАКСІМА реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, забійної рани лівої тьмяно-скроневої області, множинних переломів ребер зліва, закритого перелому ліктьового відростку лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелом тазу - сідничної кістки та дна кульшової западини зліва з центральним вивихом стегна, закриті внутрішньо-суглобові переломи кісточок правого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом правої стопи до зовні, закритого перелому дистального метафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої третини правої гомілки. Вказані ушкодження обумовили травматичний шок III - го (важкого) ступеня. Вказані тілесні ушкодження виникли 25.11.2010 року за обставин ДТП, відповідно до висновку Судово-медичної експертизи №3943\165 від 31.01.2011 року.

Водій автомобіля ВАЗ - 2107, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, загинув внаслідок тупої травми грудної клітки, що проявилася переломами 4 лівих ребер, забиттям легень та серця. Між смертю ОСОБА_4 та травмою грудної клітки є причинний зв'язок. Дана травма грудної клітки виникла в умовах ДТП 25.11.2010 року, відповідно до висновку Судово-медичної експертизи № 187 від 07.12.2010 року.

Пасажир автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, загинув внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми, що проявилась розповсюдженим крововиливом під м'які мозкові оболонки з проривом у бічні шлуночки головного й призвела до набряку головного мозку. Між смертю ОСОБА_6 та закритою черепно-мозковою травмою прямий причинний зв'язок. Дана закрита черепно-мозкова травма виникла в умовах ДТП 25.11.2010 року, відповідно до висновку Судово-медичної експертизи № 188 від 07.12.2010 року.

Пасажир автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, загинув внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась вдавленим скалковим переломом мозку й ускладнилась набряком головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 прямий причинний зв'язок. Дана відкрита черепно-мозкова травма виникла в умовах ДТП 25.11.2010 року, відповідно до висновку № 186 від 07.12.2010 року.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів: п. 1.5., п.2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і їх порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель кількох осіб:

- п.1.5 Правил дорожнього руху, згідно якому дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, згідно якому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.1 Правил дорожнього руху, згідно якому кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- п.11.2 Правил дорожнього руху, згідно якому нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п.11.3 Правил дорожнього руху, згідно якому на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив, що вина ОСОБА_4 у пред'явленому звинуваченні - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб органом досудового слідства не доведена і підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

25 листопада 2010 року близько 13:00 години на автодорозі сполученням с.м.т. Турбів - м.Погребище - м.Сквира неподалік с.Білашки Погребищенського району відбулася дорожньо-транспортна пригода і відбулася зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 яким керував ОСОБА_4 та Ніссан-МАКСІМА яким керував водій ОСОБА_5, внаслідок якої загинуло три людини. Проте органами попереднього слідства не враховано, що водій Ніссан - Максіма ОСОБА_5 керуючи даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 і примусив ОСОБА_4 змінити напрямок руху транспортного засобу, а потім зайняв «свою» праву смугу проїзної частини дороги і відбулося зіткнення автомобілів.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується такими доказами:

- оголошеним в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 16 грудня 2010 року та 1 серпня 2011 року за яким він пояснював, що 25.11.10 перебував в м. Погребище у власних справах, куди приїхав власним автомобілем Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1 напередодні, тобто 24.11.2010 року в вечері. Приблизно в обідній час 25.11.2010 власним автомобілем Ніссан - МАКСІМА виїхав з м. Погребище та мав заїхати в с. Черемошне Погребищенського району відвідати родичів після чого поїхати до дому в с. Вапнярка Томашпільського району. Його самопочуття на час, коли він керував автомобілем було нормальне, себе почував добре. Погода була сонячна, опади були відсутні. З якою швидкістю рухався сказати не може, але за межами м. Погребище рухався зі швидкістю не більше 90 кмгод. На відстані приблизно 5-10 км від м. Погребище він рухався в напрямку с. Черемошне по своїй смузі руху, в попутному йому напрямку автомобілів не було. У зустрічній смузі руху назустріч йому проїзджало декілька автомобілів інтенсивність руху яких була невеликою. Коли проїхав село, розташоване по праву сторону його руху, назву села не пам'ятає він виїхав на ділянку дороги, яка була рівною та добре проглядалась, на яку саме відстань сказати не може. Також не може сказати, коли в його полі зору зявився автомобіль, який рухався йому на зустріч. Приблизно в ста метрах чи до ста метрів автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору який рухався мені на зустріч по своїй смузі руху, несподівано зробив маневр на його смугу руху. По якій причині автомобіль ВАЗ виїхав на його смугу руху сказати не може, але вважає, що однією з причин є велика швидкість автомобіля ВАЗ, іншою причиною можливо стала технічна несправність автомобіля ВАЗ. З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ сказати не може. На вказаний момент він рухався по трасі яка мала асфальтобетонне покриття, по його смузі руху пошкоджень дорожнього покриття не було, про зустрічну смугу руху сказати не може. Коли він побачив, що автомобіль ВАЗ виїхав на його смугу руху він різко вивернув кермо в право, щоб втекти на праву обочину і одночасно почав гальмувати, тобто вжив всіх необхідних заходів щоб уникнути зіткнення автомобілів. Моменту зіткнення не пам'ятає, оскільки після зіткнення втратив свідомість і коли прийшов до тями не пам'ятає (Т. 1 а. с. 60-63).

Будучи додатково допитаним в якості свідка 16.12.2010 року ОСОБА_5 показав, що повністю підтримує свої покази надані ним в якості свідка 16.12.10р. та показав, що в той час коли, автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на зустрічну смугу руху його автомобіль по відношенню до дорожньої розмітки був розташований паралельно дорожній розмітці та ближче до розмітки чим до обочини, на якій саме відстані від розмітки повідомити не може. Про те, що в даній дорожній обстановці ситуація, що склалася є небезпечною зрозумів в той момент, коли автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на його смуху руху, на якій це було відстані по відношенню до нього сказати не може. Коли автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на зустрічну смугу руху і він сприйняв дану ситуацію як небезпечну він вжив всіх необхідних заходів для відвернення ДТП, а саме вивернув кермо вправо для виїзду на узбіччя при цьому почав гальмувати (Т. 1 а. с. 193-194).

- потерпіла ОСОБА_8 показала, що являлась законною дружиною ОСОБА_7 1956 р. н, який проходив свідком по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9. 25.11.2011 року близько 11 год 55 хв. , до її чоловіка ОСОБА_7 приїхали працівники міліці, один з яких був дільничий інспектор міліції Погребищенського РВ УМВС в області ОСОБА_6, іншого вона не знає. Приїхали вони на службо-вому автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору. Дані працівники міліції приїхали за її чоловіком згідно постанови Погребищенського районного суду про примусовий привід свідків. Забравши її чоловіка ОСОБА_7 вони поїхали до Погреби-щенського районного суду. Близько 15 години додому приїхав її син ОСОБА_10, який повідомив, що її чоловік ОСОБА_7 по дорозі до суду в м. Погребище потрапив в ДТП і зараз знаходиться у важкому стані у Погребищенській ЦРЛ. Приїхавши до лікарні лікарі мені повідомили, що чоловік помер від травм отриманих внаслідок ДТП. Згодом її стало відомо, що її чоловік та два працівники міліції загинули внаслідок ДТП при зіткненні з водієм іномарки (Т. 1 а. с. 197).

- потерпілий ОСОБА_22 показав, що являється батьком ОСОБА_6 який працював дільничним інспектором міліції в Погребищенському РВ УМВС в області. 25.11.2010 року під час виконання своїх службових обов'язків він загинув внаслідок ДТП чим йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Матеріальна шкода полягає в витратах понесених на поховання, а моральна в тривали психічних та моральних стражданнях, оскільки втратив найдорожчу людину (Т. 1 а. с. 204) .

- потерпіла ОСОБА_12, яка показала, що являється матірю ОСОБА_6 який працював дільничним інспектор-ром міліції в Погребищенському РВ УМВС в області. 25.11.2010 року під час виконання своїх службових обов'язків він загинув внаслідок ДТП, чим її заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Матеріальна шкода полягає в витратах понесених на поховання, а моральна в тривали психічних та моральних стражданнях, оскільки втратила найдорожчу людину (Т. 1 а. с. 208).

- свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює електриком в Погребищенському «РайДУ» і пам'ятає що в листопаді 2010 року біля 11:00 години до нього буксиром притягнули автомобіль Ніссан який не заводився. Водія звати ОСОБА_5, він поставив на автомобіль свій акумулятор і Ніссан завівся. Запаху спиртного від водія ОСОБА_5 він не чув.

- свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2010 року працював на автозаправці і пам'ятає як на великій швидкості з м.Погребище в напрямку м. Вінниці виїзджав автомобіль Ніссан голубуватого кольору. При цьому взяв із собою пасажира, виїзджав на зустрічну полосу автомобілем.

- свідок ОСОБА_15 пояснив, що пам'ятає як восени 2010 року він перебував у м. Погребищі по вул.. Вінницькій біля магазину «Дует» і бачив як на великій швидкості в напрямку ВПТУ-42 їхав автомобіль Ніссан сірого кольору, а потім почув що той автомобіль попав у аварію.

- свідок ОСОБА_16 пояснив, що у жовтні-листопаді 2010 року був понятим при складанні протоколу огляду місця події, схем дорожньо-транспортної пригоди в якій загинуло два молодих чоловіки. В той день на дорозі було сухо, видимість добра. Памятає, що міліцейська машина знаходилась розбита на зустрічній полосі.

- свідок ОСОБА_17 пояснив, восени 2010 року повертався додому з м. Погребище до с. Білашки і його підвозив водій автомобіля Ніссан який їхав у напрямку м. Вінниці. Водій був в стані алкогольного сп'яніння, їхав він по всій дорозі зі швидкістю біля 60 км/год.

- свідок ОСОБА_18 пояснив, що випадково опинився в місці де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Перед зіткненням біля нього проїхав міліцейський автомобіль ВАЗ зі швидкістю 80-90 км/год, а коли він оглянувся побачив зіткнення його з іншим автомобілем. Зіткнення відбулося на смузі руху по розмітці посередині.

- свідок ОСОБА_19 пояснив, що він 25 листопада 2010 року біля 13:00 години їхав в м. Віниицю і став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням с.м.т. Турбів - м. Погребище - м. Сквира неподалік с.Білашки Погребищенського району. Сам момент аварії авто-мобілів міліцейського «Жигулі» та іномарки він не бачив тому що приїхав через 2 хвилили. Коли він під'їхав автомобілі були на обочині дороги. Людей і автомобілів - нікого рядом з ними не було. Він зупинив свій автомобіль за 15 метрів де відбулося ДТП. Там дорога простора була, видимість біля 500 метрів, сухе покриття. Бачив сліди гальмування автомобілів як з однієї сторони так і з іншої по ходу руху в сторону м. Вінниці по його стороні куди він їхав у м. Вінницю. Він по телефону повідомив чергового міліції та працівників швидкої медичної допомоги про дорожньо-транспортну пригоду і негайно почав рятувати пасажирів автомобілів, надавав допомогу. А коли приїхали працівники міліції він поїхав у м. Вінницю.

- свідок ОСОБА_20 пояснив, що в той день восени 2010 року він їхав у м. Вінницю його по дорозі зупинили працівники міліції і запропонували зробити заміри на дорозі слідів тормозіння, склали схему пригоди. Бачив сліди на асфальті і зрозумів, що автомобіль «Ніссан» їхав у напрямку смт. Турбова по правій стороні, а міліцейський ВАЗ в сторону м. Погребище. Сліди автомобіля Ніссан починались навскоси на правій стороні в напрямку руху смт Турбова, вони починались біля полоси посередені і навскоси до обочини, на схемі так намальова. А сліди автомобіля працівників міліції не пам'ятає куди вели. Протокол і схема відповідають обставинам події і там його підписи.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фотоілюстрацією та схемою від 25 листопада 2010 року, за яким вбачається зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка на місці пригоди, на момент огляду (том 1 а.с. 5-7, 8-19);

- протоколом огляду транспортних засобів, відповідно до якого зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с. 47-49, 50-53);

- висновком судово-медичного експерта № 186 від 07.12.2010р., згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась вдавленим скалковим переломом мозку й ускладнилась набряком головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 прямий причинний зв'язок (т. 1 а.с.80-82);

- висновком судово-медичного експерта № 188 від 07.12.2010р., згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась розповсюдженим крововиливом під м'які мозкові оболонки з проривом у бічні шлуночки головного й призвела до набряку головного мозку. Між смертю ОСОБА_6 та закритою черепно-мозковою травмою прямий причинний зв'язок (том 1 а. с. 88-90);

- висновком судово-медичного експерта № 3943\165 від 31.01.2011р., згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено закриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку важкого ступеню, забійну рану лівої тім'яно-скроневої області, множинні переломи ребер зліва, закритий перелом ліктьового відростку лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закриті перелом тазу - сідничної кістки та дна кульшової западини зліва з центральним вивихом стегна, закриті внутрішньо-суглобові переломи кісточок правого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом правої стопи до зовні, закритий перелом дистального метафазу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійна рана верхньої третини правої гомілки. Вказані ушкодження обумовили травматичний шок III - го (важкого) ступеня.

Дані ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку ДТП - 25.11.2010 року (том 1 а.с.100-102);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2535 від 01.02.2011 року, згідно якого на момент зіткнення автомобілі ВАЗ -2107 дн НОМЕР_2 та Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1 знаходились на смузі руху автомобіля Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1 та контактували передніми частинами таким чином, що в момент первинного контакту поздовжні геометричні вісі зазначених автомобілів були розташовані під кутом 155-165 градусів.

На момент початку утворення видимих слідів автомобіль ВАЗ - 2107 дн НОМЕР_2 рухався у стані гальмування зі смуги свого напрямку руху в бік зустрічної смуги руху та при цьому більшою половиною кузова автомобіля займаючи смугу зустрічного руху, а автомобіль Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1 рухався частково займаючи зустрічну смугу руху, після чого у стані гальмування повертався на свою смугу руху.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1 (том 1 а.с.109-112);

- таблицею ілюстрацій до висновку експерта № 2535 .(том 1 а.с.113-117);

- схемою № 1 розташування слідів та можливого розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги складеною експертом КНДІСЕ ОСОБА_21 (том 1 а.с.118);

- висновком автотехнічної експертизи № 2536 від 08.02.2011 року, (в частині справностей перед ДТП гальмівної та рульової систем автомобілів ВАЗ 3107 д.н. НОМЕР_2 та Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1; в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1, тобто автомобіль ВАЗ - 2107 дн НОМЕР_2 під кероуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.10, 12.3 ПДР України, які стоять в причинному зв'язку з ДТП. ) (том 1 а. с. 125-130);

- висновком додаткової автотехнічної експертизи № 2584 від 11.02.2011 року, (в частині того, що в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля ВАЗ - 2107 ОСОБА_4 не перебував в аварійній ситуації) (том 1 а. с. 137-139);

- висновком додаткової автотехнічної експертизи № 847 від 02.04.2011 року, (в частині сприйняття водієм автомобіля Ніссан - МАКСІМА дн НОМЕР_1, небезпеки для руху, яка становить 15.63…23.13 метрів) (том 1 а. с. 152-154);

- висновком транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи № 1238/1239/12-21 від 13.11.2012 р., відповідно до якого «Експертом встановлений факт невідповідності встановлення фішок № 1 та № 2 які позначають початок видимих слідів гальмування коліс автомобіля НІССАН при їх фото фіксації по напрямках на м.Вінницю та на м. Погребище. Так як розташування фішок початку слідів гальмування автомобіля НІССАН по довжині проїзної частини дороги видозмінено, експертним шляхом по наданій фото таблиці не визнається за можливе визначитись з фактичним розташуванням даних фішок по відношенню до розташування початку видимих слідів гальмування коліс автомобіля НІССАН (том 2 а.с. 116-121);

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб - злочин передбачений ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання винним підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому а ч.3 ст. 286 КК України та керуючись ст.6.п.8 КПК України провадження у кримінальній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п.8 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, і на підставі ст.6.п.8 КПК України провадження у кримінальній справі закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки Ніссан-МАКСІМА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_5 передати законному власнику ОСОБА_5.

Автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який зберігається на території Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області передати законному власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя