Справа № 254/161/13-ц

Провадження № 6/254/19/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за секретаря: Рижук В.І.,

за участю представника заявника: Грудій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 представник ПрАТ СК «Кремінь»Грудій С.М. звернулася до Будьоннівського суду м. Донецька із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа №2-992/11 від 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Кремінь»суми страхового відшкодування у розмірі 4859, 72 грн., витрат по сплаті судового збору -51,00 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 5030,72 грн.

В обґрунтування доводів заяви представник позивача зазначила, що заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 липня 2011 року було задоволено позов Закритого Акціонерного товариства Страхова Компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного товариства Страхова Компанія «Кремінь»суму страхового відшкодування у розмірі 4859,72 грн., витрат по сплаті судового збору -51 грн., витрат по справі інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 5030,72 грн.

Представник заявника зазначає, що оскільки вищезазначене рішення, після набрання законної сили та виконавчий лист у справі на їх письмову вимогу не були своєчасно надіслані на адресу позивача, ними до Будьоннівського районного суду м. Донецька була подано скаргу за № 2129 від 06.12.2012, яку було розглянуто та прийнято рішення про її під ставність.

З огляду на вищенаведене, представник заявника Грудій С.М. просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа для виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-992/11 від 25.07.2011 року на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25.07.2011 року у цивільній справі № 2-992/2011 про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник заявника Грудій С.М. заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа підтримала у повному обсязі, в обґрунтування якої надала пояснення, аналогічні змісту заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та додатково зазначила, що ПрАТ СК «Кремінь»двічі надсилав заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, однак копії таких документів вони змогли отримати лише після подання скарги до суду на дії працівників суду.

Боржник ОСОБА_2 належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника заявника Грудій С.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПрАТ СК «Кремінь»Грудій С.М. є підставна і таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2011 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Кремінь»звернулося до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу.

Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 липня 2011 року позов ЗАТ СК «Кремінь» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Кремінь»суму страхового відшкодування в розмірі 4859 грн. 72 коп., витрат по сплаті судового збору -51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 5030 грн. 72 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ЗАТ СК «Кремінь» 25 липня 2011 року було надіслано копію заочного рішення для відома, однак повідомлення про вручення такого в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2011 року ЗАТ СК «Кремінь» було реорганізовано ПрАТ СК «Кремінь»та затверджено новий статут.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2011 року ПрАТ СК «Кремінь»на адресу Будьоннівського районного суду м. Донецька було надіслано заяву із проханням про надіслання на адресу позивача копії судового рішення та виконавчого листа, яка була отримана судом 24 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012 року ПрАТ СК «Кремінь»на адресу Будьоннівського районного суду м. Донецька було повторно надіслано заяву із проханням про надіслання копії судового рішення та виконавчого листа, що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 19.04.2012 року.

З відповіді Будьоннівського районного суду м. Донецька № 01/10 від 20.12.2012 року на скаргу ПрАТ СК «Кремінь»№ 2129 від 06.12.2012 року вбачається, що мало місце не направлення на адресу заявника копії рішення суду та виконавчого листа з вини секретаря суду Руднічевої Д.П., у зв'язку з чим 20.12.2012 року вищезазначені документи було надіслано на адресу ПрАТ СК «Кремінь».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає, що в даному випадку причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними і його слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Кремінь»пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-992/2011 від 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування у розмірі 4859, 72 грн., витрат по сплаті судового збору -51,00 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 5030,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька С.В. Данилів