ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2013 р. Справа №6/129-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - не з'явився;

боржника - не з'явився;

керуючий санацією - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля (вх.№197С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року у справі №6/129-10,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля,

до Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», м.Ворожба,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року (суддя Гордієнко М.І.) по справі №6/129-10 задоволено клопотання керуючого санацією ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадка Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг та затверджено витрати арбітражного керуючого за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року в сумі 21880,68 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі із вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року у справі №6/129-10 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затверджені звіту керуючого санацією Пересадька Р.І. витрат на паливно-мастильні матеріали у сумі 1949,68 грн. та поштові витрати у сумі 22,00грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що арбітражний керуючий, як суб'єкт підприємницької діяльності, здійснює діяльність на власний ризик та з метою отримання прибутку, відповідно і повинен нести витрати пов'язані зі своєю господарською діяльністю, а саме витрати на оплату ПММ та поштові витрати не належать до витрат ліквідаційної процедури, а пов'язані безпосередньо з підприємницькою діяльністю, що здійснюються за рахунок підприємця.

Крім того, скаржник вказує, що такі витрати не віднесені до витрат ліквідаційної процедури згідно із приписами ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля прийнято до провадження та призначено до розгляду.

30.01.2013 року від апелянта до суду надійшло клопотання (вх.№822), в якому просить, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання уповноваженого представника, розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 30.01.2013 року представники кредиторів, боржника та керуючий санацією не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 30.01.2013 року була направлена комітету кредиторів, боржнику та керуючому санацією рекомендованими листами 17.01.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення комітету кредиторів, боржника та керуючого санацією про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення комітету кредиторів, боржника та керуючого санацією про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

За приписами норм абзацу 1 ч. 12 ст. 31 Закону України про банкрутство, то названий закон розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому, а саме, оплата його послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією), а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року відкрито процедуру санації по справі №6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» строком на один рік. Призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича, якого зобов'язано подати до господарського суду на затвердження погоджений комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол засідання комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів яке відбулось 27.03.2012 року, яке оформлено протоколом №3 було прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) у розмірі 5000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, що становить розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2012 року було задоволено клопотання голови комітету кредиторів по справі №6/129-10 та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, відповідно протоколу комітету кредиторів №3 від 27.03.2012 року.

В подальшому на засіданні комітету кредиторів 31.05.2012 року, оформленого протоколом №4 розглядався звіт про оплату послуг, відшкодування витрат керуючого санацією ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадька Р.І. За результатами розгляду прийнято рішення затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат керуючого санацією за період з 23.04.2012 року по 31.05.2012 року у сумі 7105,68 грн., яка складається із оплати послуг за квітень та травень у розмірі 6500,00 грн., витрат на паливно-мастильні матеріали (ПММ) у розмірі 599,98 грн. та поштових витрат у розмірі 5,70 грн.

На засіданні комітету кредиторів 23.07.2012 року, оформленого протоколом №5 було прийнято рішення затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат керуючого санацією Пересадько Р.І. за період з 31.05.2012 року по 23.07.2012 року у сумі 9713,42 грн., яка складається із оплати послуг за червень та липень у розмірі 8863,64 грн., витрат на паливно-мастильні матеріали (ПММ) у розмірі 849,78 грн.

На засіданні комітету кредиторів 21.08.2012 року, оформленого протоколом №7 було прийнято рішення затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат керуючого санацією Пересадько Р.І. за період з 23.07.2012 року по 21.08.2012 року у сумі 5061,67 грн., яка складається із оплати послуг за липень та серпень у розмірі 4545,45 грн., витрат на паливно-мастильні матеріали (ПММ) у розмірі 499,92 грн. та поштових витрат у розмірі 16,30 грн.

30.08.2012 року керуючий санацією ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадько Р.І. звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням, в якому просив суд затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року в сумі 21880,68 грн. Тобто, за період та в сумі, які були затверджені комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з основного рахунку проводяться виплати, зокрема, щодо сплати витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює черговість задоволення вимог кредиторів.

При цьому пункт "г" ч. 1 ст. 31 Закону України про банкрутство визначає, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату державного мита;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів;

витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

З наданого керуючим санацією боржника звіту про оплату послуг вбачається, що за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року оплата послуг арбітражного керуючого у зв'язку з виконання ним своїх обов'язків становить 19909,09 грн., виходячи із визначеного комітетом кредиторів розрахунку, затвердженого ухвалою суду від 23.04.2012 року - 5000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання керуючого санацією Пересадько Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, оскільки такі дії відповідають приписам ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, керуючий санацією просив відшкодувати понесені ним витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року у розмірі 1971,59 грн., які складаються із оплати ПММ - 1949,59 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 25.04.2012 року, 29.05.2012 року, 08.06.2012 року, 14.06.2012 року, 20.07.2012 року, 25.07.2012 року, 02.07.2012 року, 05.07.2012 року, 04.08.2012 року, 07.08.2012 року; оплати поштових витрат - 22,00 грн., що підтверджується квитанціями чеками від 08.052012 року, від 08.08.2012 року.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що витрати на оплату ПММ та послуги поштового зв'язку є невід'ємними складовими санаційних витрат, оскільки є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання процедури санації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається із матеріалів справи боржник - ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»: знаходиться за адресою: Сумська область, м.Ворожба, вул. Ворошилова 110, у той час як керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий Пересадько Р.І. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зобов'язують керуючого санацією постійно перебувати за юридичною адресою підприємства-боржника при здійсненні повноважень. Отже, керуючий санацією боржника, перебуваючи на підприємстві-боржника для проведення необхідних дій, при виїзді несе витрати на паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що витрати арбітражного керуючого на оплату ПММ є такими, що пов'язані з його підприємницькою діяльністю та не повинні відшкодовуватися, оскільки, такі витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», а саме з належною та своєчасною роботою керуючого санацією, яка направлена на виконання обов'язків у строки визначені ухвалою суду від 23.04.2012 року про відкриття процедури санації.

Щодо витрат на поштовий зв'язок, то колегія суддів зазначає, що такі витрати є також фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання процедури санації, оскільки при здійсненні такої процедури необхідно вчиняти необхідні запити та надавити відповіді, які здійснюються завдяки поштового зв'язку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пункт "г" ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює вичерпного переліку витрат, які відшкодовуються арбітражному керуючому, а тільки визначає перелік витрат, які беззаперечно відшкодовуються у тому числі, окрім тих, які арбітражним керуючим заявлені до відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року по справі №6/129-10 винесена у відповідності до норм чинного матеріального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року у справі №6/129-10 залишити без змін.

Справу №6/129-10 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.