Справа №173/211/13- ц

Провадження №2-с/173/3/2013

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровського районний суд Дніпропетровської області у складу головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року боржник, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 14 січня 2013 року за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з неї заборгованості в сумі 1080 грн. 85 коп. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає відсутні підстави для стягнення з нею боргу. Окрім того ОСОБА_1 заявляє про застосування строків позовної давності. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд скасувати даний судовий наказ.

В судовому засіданні боржник підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечувала, пояснила, що боржник, ОСОБА_1, є солідарним боржником за договором на реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, укладеним з матір'ю боржника - ОСОБА_2 10 серпня 2004 року. Також представник стягувача зазначила, що з боржником, ОСОБА_1, було укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 16 листопада 2012 року.

Суд, вислухавши думку стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано лише по документально підтвердженим та безспірним вимогам.

В заяві про видачу судового наказу, з якою стягувач, комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області боржником зазначено - ОСОБА_1, проте в договорі про надання послуг від 17 листопада 2003 року, в договорі про реструктуризацію заборгованості від 10 серпня 2008 року, обліковій картці абонента, попереджені про відключення водопостачання у разі несплати заборгованості від 16 листопада 2012 року абонентом (споживачем) зазначено ОСОБА_2.

Отже, виходячи зі змісту заявлених стягувачем вимог та доданих до заяви про видачу судового наказу документів не підтверджується виникнення права вимоги про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1.

Окрім того, боржник, ОСОБА_1, не визнає свій обов'язок перед стягувачем та заявляє про застосування строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному проваджені або шляхом звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу з належного боржника. У зв'язку з цим судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 14 січня 2013 року за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1080 грн. 85 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко