АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/1150/2012 Номер провадження 11/786/60/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Доповідач Ландар О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Полтава

розглянувши 10 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури м. Кременчука та засудженої ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, росіянка, освіта неповна середня, незаміжня, працює за домовленістю, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,-

засуджена за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 10 січня 2012 року близько 18-30 год., знаходячись в барі «Чарочка» по вул. Червоних Слідопитів, 3 в м. Кременчуці, після вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_2, на грунті раптово виниклого неприязного відношення до останнього, який впав на підлогу та справив свої власні потреби, умисно нанесла йому не менше трьох ударів ногою взутою в кросівок в живіт та по тулубу, чим спричинила згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.02.2012 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишківника, крововиливу та розривом кореня брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу товстого кишківника, крововиливу під серозну оболонку дванадцятипалої кишки, синців на передній стінці живота, які були небезпечними для життя в момент спричинення, та призвели до смерті потерпілого.

У апеляції прокурора прокуратури м.Кременчука порушується питання про скасування вироку суду у зв'язку з м'якістю призначеного засуджений покарання, постановлення нового вироку з обранням ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок місцевого суду який, на її думку, винесений з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства через порушення її права на захист, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора Гринь А.С. щодо необхідності постановлення нового вироку з обранням більш суворого покарання засудженій та відсутності підстав до задоволення апеляційної скарги останньої, вислухавши засуджену ОСОБА_1, яка підтримувала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, надані засудженою документи та обговоривши доводи обох апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

В силу ст.370 КПК України одним із таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону є, зокрема, порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до п.2ч.1 ст.45 КК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху, тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 документів, а саме довідки №238 від 11.10.2012 року виданої лікарсько-консультативною комісією Міської лікарні №4 м. Кременчука, амбулаторної картки ОСОБА_1, що була оглянута колегією суддів при розгляді справи, засуджена з дитинства перебуває на диспансерному обліку в ЛОР лікаря Міської лікарні №4 м. Кременчука з діагнозом хронічна двостороння сенсоневральна туговухість ІІІ ступеню (зниження слуху до 56-70 дБ).

На це ще на стадії досудового слідства указували й експерти, які у висновку комісійної судової психолого-психіатричної експертизи записали, що під час проведення експертизи звертає увагу те, що підекспертна ОСОБА_1 погано чує, тому питання їй задавалися голосно (а.с.191)

Про вади слуху засуджена ОСОБА_1 повідомляла і на початку судового розгляду в суді першої інстанції (а.с.311), однак належного значення цьому факту суд не придав, не повернув справу на додаткове розслідування та і сам розглянув її без захисника.

З огляду на викладене судове рішення не може залишатися в силі через істотне порушення під час провадження по справі кримінально-процесуального законодавства, яке гарантує право засудженої ОСОБА_1 на захист, а отже вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні та новому судовому розгляді слід не тільки усунути виявлені недоліки, а й дати належну оцінку, з точки зору їх допустимості, тим доказам, що були зібрані при проведенні слідчих дій з ОСОБА_1 без участі захисника

Керуючись ст.ст. 365, 366 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратри м. Кременчука залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України скасувати, а справу направити прокурору м.Кременчука для організації додаткового розслідування.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Ландар О.В. Тараненко Ю.П.