КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2013 року 2а(н)-3554/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання: Роздобудько Я.М., за участю прокурора, представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. №2а-3554/11/1070 по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за новоявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
31.03.2008 р. Ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №А18/178-08 за позовом КП КОР «Білоцерківводоканал» до Білоцерківської ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Господарського суду Київської області від 02.06.2008 р. даний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням Білоцеківська ОДПІ Київської області було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2009 р. апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області задоволено в повному обсязі, Постанова Господарського суду Київської області від 02.06.2008 р. скасована.
12.07.2011 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу КП КОР «Білоцерківводоканал» задоволено частково, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 р. провадження в адміністративній справі було відкрито.
01.02.2012 р. Постановою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову КП КОР «Білоцерківводоканал» до Білоцерківської ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням КП КОР «Білоцерківводоканал» було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. апеляційну скаргу КП КОР «Білоцерківодоканал» залишено без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. залишено без змін.
15.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. №2а-3554/11/1070 по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за новоявленими обставинами.
В обґрунтування даної заяви вказує, що в матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно нього, міститься протокол допиту свідка від 19.02.2008 р. ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_2 обіймав посаду начальника відділу програмно забезпечення Української універсальної товарної біржі, який пояснив, що він не збирав ніякої інформації по тарифу, не готував лист УУТБ від 13.11.2007 р. №145, не відповідає за ціни на товар, оскільки займається програмним забезпеченням.
Заявник в судовому засіданні просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. та прийняти нову постанову якою позов задовольнити, зважаючи на вищезазначені обставини.
Представник Білоцерківської ОДПІ Київської області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. №2а-3554/11/1070 за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-3554/11/1070, вислухавши заявника, пояснення представників сторін, суд пригодить до висновку що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. №2а-3554/11/1070 за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 01.02.2012 р. Постановою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову КП КОР «Білоцерківводоканал» до Білоцерківської ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. апеляційну скаргу КП КОР «Білоцерківодоканал» залишено без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. залишено без змін, а отже зважаючи на положення ст. 254 КАС України постанова вступила в законну силу.
Заявник вказує, що оскаржувані КП КОР «Білоцерківводоканал» податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту перевірки , що ґрунтується на листі УУТБ від 13.11.2007 р. №145, однак в матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно нього, міститься протокол допиту свідка від 19.02.2008 р. ОСОБА_2 з якого вбачається, ОСОБА_2 обіймав посаду начальника відділу програмно забезпечення Української універсальної товарної біржі, який пояснив, що він не збирав ніякої інформації по тарифу, не готував лист УУТБ від 13.11.2007 р. №145 не відповідає за ціни на товар, оскільки займається програмним забезпеченням.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.
На думку суду показання свідка по кримінальній справі не є підставою для перегляду Постанови за новоявленими обставинами твердження, оскільки дана обставина повинна бути встановлена лише вироком суду, згідно п. 2 ч.2 ст. 245 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено існування підстав які б слугували підставою для перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 253, 255 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. по справі №2а-3554/11/1070 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В. Р.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана 28 січня 2013 р.