Справа № 1109/11129/12
Номер провадження 2-а/404/36/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді -Гольша О.А.,
при секретарі - Хинку Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Баклан Руслана Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067648 від 30.06.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Баклан Руслана Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067648 від 30.06.2012 року, посилаючись на те, що відповідач незаконно звинуватив його в тому, що він не надав переваги в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався згідно правил, адже учасники дорожнього руху, які мали первагу -пішоходи, не були змушені змінити напрямок свого руху або швидкість. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та не довівши його вину, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067648 від 30.06.2012 року.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 30.06.2012 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 №068460 відносно ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням п.16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2012 року інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Баклан Руслан Сергійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067648, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).
Позивачу ставиться в провину те, що він 30.06.2012 року, о 18 год. 04 хв., керуючи автомобілем «Сеат Алтеа», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи на перехресті ліворуч з вул. В.Перспективна на вул. Преображенська в м.Кіровограді, не надав перевагу в русі пішоходу на регульованому пішоходному переході, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.
Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, при проїзді регульованих та нерегульованих перехресть водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
В постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, в порушення п.16.2 ПДР України, повертаючи на перехресті праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав, хоча, як вбачається з матеріалів справи, відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.
Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Інспектор ДПС при документуванні згаданого правопорушення однобічно дослідив виявлені ним обставини, через що дійшов помилкового висновку, що водій транспортного засобу недотримався п. 16.2 ПДР України. Не перевірялись письмові заперечення водія, надані при складанні протоколу серії СН1 №068460 від 30.06.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 8.1, 16.2 ПДР України, ст.ст. 7, ч.1 ст.122, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВА1 № 067648 від 30.06.2012 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції Баклан Русланом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом: Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О.А.Гольша