УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2781/2012 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 41 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.
суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.
з участю секретаря
судового засідання Ходаківської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентиризації" Житомирської обласної ради про зміну розміру ідеальних часток у спільному частковому праві на житловий будинок
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2012 року, -
встановила:
У травні 2012 року позивачі звернулися з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили ухвалити рішення про зміну ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1, визнавши за позивачами право власності на 89/200 кожному ідеальних часток, а за відповідачами ОСОБА_4 на 6/100 ідеальних часток та за ОСОБА_6 на 5/100 ідеальних часток вказаного будинку.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що згідно договору дарування від 07.03.2008 року їм належить кожному по 25/200 ідеальних часток в цьому житловому будинку, земельна ділянка біля будинку, розміром 0,0250 га належить їм на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.08.2009 року серія ЯЗ № 43907, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно договору оренди від 14.08.2009 року їм в користування передано ще 0,0250 га земельної ділянки прибудинкової території. Відповідачі є співвласниками вказаного будинку. Позивачі на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради № 24 від 12.01.2009 року, здійснили реконструкцію частини житлового будинку з двоповерховою прибудовою та вбудованими гаражами і надбудовою мансардного поверху. Після цієї реконструкції, їх реальні долі в будинку не відповідають тим, що були раніше визначені у правовстановлюючих документах.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
27 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення.
04 грудня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про скасування даного заочного рішення.
Рішенням Богунського районного м. Житомира від 11 грудня 2012 року позов задоволено, змінено ідеальні частки в спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 та визнано право власності: за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 89/200 ідеальних часток, кожному, за ОСОБА_4 - на 6/100 ідеальних часток, ОСОБА_5 - на 5/100 ідеальних часток.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом порушені норми матеріально та процесуального права. Вважає, що судом невірно застосована норма ч. 3 ст. 357 ЦК України, а при даних обставинах повинна була застосовуватися норма ч. 4 ст. 357 ЦК України. Також наголошує на тому, що 12.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира вже ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким у задоволенні позову відмовлено. Тому провадження по справі повинно бути закрито.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 склала нотаріально посвідчену заяву про надання позивачам згоди на будівництво двоповерхової прибудови до належної їм частини вказаного будинку за умови 1 метр від межі (а.с. 47). Також права та законні інтереси іншого співвласника цього будинку - ОСОБА_4 діями позивачів не порушені, оскільки здійснення ними прибудови та реконструкції проведено до їх частини будинку та на їх земельній ділянці.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможна, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.01.2009 року №24 позивачам було надано дозвіл на реконструкцію належної їм частини житлового будинку АДРЕСА_1 з двоповерховою прибудовою та вбудованими гаражами і надбудовою мансардного поверху (а.с. 8-9).
26 грудня 2011 року інспекцією ДАБК у Житомирській області зареєстровано декларацію про готовність вище вказаного об'єкту до експлуатації (а.с. 15-17).
Згідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4 жовтня 1991 року із змінами і доповненнями, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток, суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради за згодою решти учасників спільної власності.
Приймаючи до уваги, що згоди всіх співвласників цього будинку при здійсненні його реконструкції з добудовою позивачі не отримали, на що наголошує відповідач ОСОБА_4, який таку згоду не давав, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у спільному частковому праві на житловий будинок слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження по справі, мотивуючи це тим, що 12.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким у задоволенні позову відмовлено.
Однак, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки судове рішення від 12.06.2012 року на підставі заяви відповідача ОСОБА_5 було скасоване ухвалою Богунського районного суду від 04.12.2012 року і постановлене нове рішення від 11 грудня 2012 року про задоволення позову. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави для закриття провадження по справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Судді