УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0611/1948/12 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І., при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та про зобов'язання щодо вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом. Просила визнати незаконним рішення Коростишівської міської ради 19 сесії 6 скликання від 18.05.2012 року за №350 та зобов'язати Коростишівську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. За цим домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 0,0618 га. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. Вона має намір приватизувати земельну ділянку, тому звернулася до Коростишівської міської ради з цього питання. Рішенням Коростишівської міської ради від 26.04.2007 року їй надано дозвіл на приватизацію землі та виготовлення технічної документації. До технічної документації також входить і акт погодження меж суміжних землекористувачів, який ОСОБА_3 відмовляється підписувати. Щодо вирішення спірного питання вона (позивачка) звернулась до земельної комісії Коростишівської міської ради, яка встановила, що ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт, оскільки вважає, що позивачка не виконала рішення суду щодо спору за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У зв'язку з цим рішенням Коростишівської міської ради 19 сесії 6 скликання від 18.05.2012 року за №350 їй відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Вважала вказане рішення незаконним.

Рішенням Коростишівського районного суду від 28 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення Коростишівської міської ради 19 сесії 6 скликання від 18.05.2012 року за №350 в частині відмови ОСОБА_4 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0168 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Цим же рішенням зобов'язано Коростишівську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0168 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд без підпису суміжного землевласника ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити за безпідставністю. Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності (п.1ч.1 ст.17 КАС).

Із змісту поданої ОСОБА_4 позовної заяви вбачається, що нею оскаржується рішення Коростишівської міської ради, яким їй відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою (а.с.1-4).

Конституційний Суд України у рішенні від 1 квітня 2010 року за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, п.1 ч.1 ст.17 КАС зазначив, що положення ч.1 ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб"єкти владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Положення п.1ч.1 ст.17 КАС слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб"єктом владних повноважень, пов"язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.303, п.1 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,310,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та про зобов'язання щодо вчинення дій.

Роз"яснити ОСОБА_4, що вона вправі звернутися з позовом до того ж суду в порядку адміністративного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: