2-4175/11

УХВАЛА

27 січня 2012 року о 10.00 годин м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року. В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року були скасовані рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2010 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року, та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

07.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

В забезпечення даного позову ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 08.07.2010 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 з гаражем, транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA PRADA, державний НОМЕР_9, автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки ГКБ 8357, державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_4, автомобіль марки ОДАЗ 9987, державний номер НОМЕР_5, автомобіль СЗАП 8527, державний номер НОМЕР_6, автомобіль марки КЗАП 9370, державний номер НОМЕР_7, автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_8, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_10, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_11, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_12, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_13, що належать на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 09.08.2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасовано вищевказане заочне рішення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 06.09.2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року, яке набрало законної сили, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2010 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року скасовані, та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних відмовлено.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у зв'язку із набранням законної сили Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року, яким рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2010 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року скасовані, та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних відмовлено, в забезпечення якого, судом застосовувались заходи у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з гаражем, транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA PRADA, державний НОМЕР_9, автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки ГКБ 8357, державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_4, автомобіль марки ОДАЗ 9987, державний номер НОМЕР_5, автомобіль СЗАП 8527, державний номер НОМЕР_6, автомобіль марки КЗАП 9370, державний номер НОМЕР_7, автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний НОМЕР_8, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_10, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_11, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_12, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_13, що належать на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті, вказане рішення не потребує подальшого вжиття заходів його забезпечення, що є підставою для їх скасування.

Тому слід скасувати арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_2 з гаражем, транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA PRADA, державний НОМЕР_9, автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки ГКБ 8357, державний номер НОМЕР_3, автомобіль марки ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_4, автомобіль марки ОДАЗ 9987, державний номер НОМЕР_5, автомобіль СЗАП 8527, державний номер НОМЕР_6, автомобіль марки КЗАП 9370, державний номер НОМЕР_7, автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_8, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_10, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_11, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_12, причіп бджолопавільон, державний НОМЕР_13, що належать на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 з гаражем, транспортних засобів: автомобіля марки TOYOTA PRADA, державний НОМЕР_9, автомобіля марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, автомобіля марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2, автомобіля марки ГКБ 8357, державний номер НОМЕР_3, автомобіля марки ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_4, автомобіля марки ОДАЗ 9987, державний номер НОМЕР_5, автомобіля СЗАП 8527, державний номер НОМЕР_6, автомобіля марки КЗАП 9370, державний номер НОМЕР_7, автомобіля марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_8, причіпу бджолопавільон, державний НОМЕР_10, причіпу бджолопавільон, державний НОМЕР_11, причіпу бджолопавільон, державний НОМЕР_12, причіпу бджолопавільон, державний НОМЕР_13, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН