Справа № 713/2883/12

Провадження № 2-а/309/20/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Фалікеєвич Н.І.

представника відповідача Гриценко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора праці Гриценко Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови головного державного інспектора праці Гриценко С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 10.05.2012р. головним державним інспектором праці Гриценко С.І. винесено постанову №07-18-007/0384-0037 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 186-6 КУпАП та накладено шраф в розмірі 850 грн.

Крім того головним інспектором праці Гриценко С.І. за дорученням начальника ТДІзПП у Закарпатській області №01-06/230 від 28.04.2012 р. була проведена перевірка з питань дотримання вимог трудового законодавства комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №2» внаслідок якої 10.05.2012р. винесено припис №07-18-007/0394-0402 про усунення порушень трудового законодавства по заборгованості заробітної плати.

Зазначає, що оскаржив постанову №07-18-007/0384-0037 якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 186-6 КУпАП до начальника територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області. Однак вказана скарга залишена без задоволення. Зазначає, що у зв'язку із цим і пропустив відведений десятиденний строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову №07-18-007/0384-0037 від 10.05.2012р. про накладення адміністративного стягнення. Додатково пояснив, з часу призначення його на посаду начальника КП «ЖЕК№2» значно зменшилася заборгованість по виплаті заробітної плати, а та що залишилася відповідно до графіку погашень буде виплачуватися.

Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що за дорученням начальника ТДІзПП у Закарпатській області №01-06/230 від 28.04.2012 р. була проведена перевірка з питань дотримання вимог трудового законодавства комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №2» внаслідок якої 10.05.2012р. був складений Акт перевірки №07.-18-007/0394, яким було встановлено, що не виконано припис від 08.04.2012р. а саме не виплачено заборгованість, яка станом на 10,05.2012р. складає - 37417грн. На підставі вище наведеного був 10.05.2012р. винесений припис № 07-18-007/0394-0402 від 10.05.2012р. в якому приписано здійснити виплату заборгованості заробітної плати та інше. Крім того 10.05.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення №07-18-007/0384 за невиконання припису № 07-16-006/0306-0315 від 08.04.2012р. та як наслідок складена постанова №07-18-007/0384 про притягнення до адміністративної відповідальності за не виконання припису № 07-16-006/0306-0315 від 08.04.2012р.

В звязку з тим, що вищезаначена постанова оскаржена з пропуском десятиденного строку відведеного на оскарження, поважності причин пропуску не наведено просить в задоволенні позову відмовити в звязку з пропуском строку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Позивач стверджує, що він пропустив десятиденний строк на оскарження постанови з поважних причин, а саме ним була оскаржена дана постанова до начальника територіальної інспекції праці в Закарпатській області. У зв'язку з чим ним пропущено десятиденний строк на оскарження вказаної постанови.

Суд не погоджується з твердженняя позивача відносно поважності причин пропуску строку на оскарження в звязку з тим, що вказана постанова від 10.05.2012р. була оскаржена до начальника територіальної інспекції праці в Закарпатській області. Та залишена без розгляду. У зв'язку з чим ним пропущено десятиденний строк на оскарження вказаної постанови, оскільки згідно листа Територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області від 18.07.2012 р. за № 01-11/720 суд проінформовано, що скарга ОСОБА_2 на постанову №07-18-007/0384-0037 від 10.05.2012 р., а ні до Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ні до Територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області не надходило і відповідно щодо цього не приймалось ніяких рішень. Інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ч.1 ст.100 КАС України, згідно якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до головного державного інспектора праці Гриценко С.І. про скасування постанови №07-18-007/0384-0037 від 10.05.2012 р про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з метою оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71,99, 100, 104, 138, 156-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення позову ОСОБА_2 до головного державного інспектора праці Гриценко Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Микуляк П.П.