Справа 4-с-5/2007 р.

                                                      4-с-2/2008 р.                                                      

                    У  Х  В  А  Л  А

       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                         

   23 травня 2008 року.  Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

     головуючого - судді                              Тимошенка С.В.

     при секретарі                                     Коренчук О.Е.

     за участю прокурора                          

     адвоката(ів)                              ОСОБА_2,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області справу за оскарженням ОСОБА_1 оцінки майна,

                В С Т А Н О В И В :

   ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оскарження оцінки належного йому житлового будинку, посилаючись на наступні обставини. На підставі виконавчого листа 2-167 від 16.05.2003 р., який видав Татарбунарський районний суд, він зобов'язаний був сплатити на кори-сть ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 34060 грн. за житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що у нього були від-сутні кошти для сплати боргу, а державний виконавець не надіслав ви-конавчого листа за його місцем роботи, на будинок було накладено арешт та призначена експертиза для оцінки вартості зазначеного буди-нку, яку проводило СПД “ОСОБА_4”. Згідно з висновком експерта рин-кова вартість спірного будинку складає 17791 грн., що втричі менше інвентарної вартості будинку за станом на момент винесення судом рі-шення у 2003 році. Відповідно до згаданого рішення суду від 16 бере-зня 2003 року вартість будинку складала 59150 грн., рішення як вза-галі, так і в частині вартості будинку вищими судовими інстанціями не змінювалось і не відмінялось, тому державний виконавець при вирі-шенні питання про публічні торги повинен був виходити з цієї вартос-ті будинку, а не призначати експертизу, висновок якої порушує його права та законні інтереси.

     У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

     Представник СПД “ОСОБА_4”  із скаргою не погодила-сь, пояснивши, що ринкова оцінка об'єктів нерухомості проводиться в порівненні з аналогами у періодичній печаті та інтернет-базі. При визначенні вартості спірного будинку керувались оцінковою методи-кою, яку затверджено КМУ, національними стандартами. Ринкова варті-сть спірного житлового будинку складає 17791 грн.

     Начальник Татарбунарського БТІ , залучений до участі у справі як спеціаліст, пояснив, що спірний будинок оцінювався у 2002 році у відповідності із Збірником укрупнених показників вартос-ті відтверення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки малопо-верхових будинків, будівель та споруд, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань-житлово-комунального господарства. Вартість зазначеного будинку ск-лала 59150 грн.

     Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

     Копією постанови ( а.с.14  ) підтверджується, що 06 березня 2006 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 34060 грн. на підставі виконавчого листа № 2-167, виданого Татарбунарським райсудом 16 тра-вня 2003 року.

               Згідно з копією постанови про арешт майна боржника від 16 листопада 2006 року ( а.с.15-16 ) на будинок ОСОБА_1 було накладено арешт та заборонено його відчуження.

     Як видно з висновку експерта, ринкова вартість належного заявнику житлового будинку по АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 17791 грн. ( а.с.5,       ).

     Згідно з довідкою КП «БТІ та реєстрації об'єктів нерухомості” № 20 від 10.09.2002 р., яку було оглянуто у судовому засіданні, та з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2003 року, яке не змінювалось не відмінялось та набрало чин-ності, дійсна вартість домоволодіння в АДРЕСА_1 скла-дає 59150 грн. ( а.с.7 ).

     Оцінюючи два підхода до визначення вартості спірного домоволо-діння, суд схиляється до того, що дійсну вартісь зазначеного об'єкту визначено КП «бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” у відповідності із Збірником укрупнених показників вар-тості відтверення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки мало-поверхових будинків, будівель та споруд, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань жи-тлово-комунального господарства, з виїздом на місце знаходження до-моволодіння. Суд погоджується з тим, що вартість зазначеного будинку складає 59150 грн.

     Що стосується оцінки спірного домоволодіння, встановлену СПД “ОСОБА_4” у сумі 17791 грн., то суд визнаю цю оцінку як таку, що не відповідає дійсній, реальній вартості. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у експертизі є перелік нормативних документів, які ніби-то використовувались при встановленні ринкової вартості спірного об'єкту нерухомості, проте у дослідницькій частині посилан-ня на них та їх зміст відсутні.

     Крім того, встановлену КП «бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” вартість спірного домоволодіння, яка знайшла своє підтвердження у рішенні суду, ніхто не змінював.

     Це також свідчить на користь того, що саме зазначена вартість спірного домоволодіння є дійсною, реальною.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,383,386,387 ЦПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

     Скаргу ОСОБА_1 на оцінку нерухомого майна за-довольнити.

     Встановити, що дійсною вартістю домоволодіння по АДРЕСА_1, є вартість вс-тановлена Татарбунарським комунальним підприємством Одеської області «бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” в сумі 59150 грн.

     Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду про-тягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка по-дається протягом 5 днів з дня його проголошення.

     Суддя                                            Тимошенко