Справа № 1007/13991/2012

Провадження № 1-кп/361/32/13

07.02.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

07 лютого 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Неділько С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100130000533 від 01 грудня 2012 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до сховища за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 30 листопада 2012 року приблизно о 20-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 і при цьому знаючи, що на території вказаного домоволодіння зберігається технічно справний мотоблок «Нева МБ2К» та причіп до нього, які належать власнику будинку потерпілому ОСОБА_2, тому із корисних мотивів у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, він переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1, тим самим незаконно проник на огороджену приватну територію, де діючи умисно та з корисливих мотивів, у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав та приблизно о 20 год. 15хв., таємно викрав технічно справний мотоблок «Нева МБ2К», 2000 року випуску, з об'ємом двигуна 317 см.3, вартістю 2200 грн. з причепом до нього, вартістю 600 грн., які знаходилися під навісом підсобного приміщення, як місце їх постійного зберігання, та належали потерпілому ОСОБА_2, викотивши їх за територію домоволодіння.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 сховав даний мотоблок та причеп до нього в полі біля с.Тарасівка Броварського району Київської області, тобто отримав реальну можливість розпорядитися чужим майном, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2800 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна, з проникненням до сховища обвинувачений ОСОБА_1 вчинив крадіжку.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно 30 листопада 2012 року, приблизно о 20-й годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що в дворі потерпілого зберігається мотоблок, з метою вчинення його крадіжки, таємно переліз через забор в двір, звідки витягнув на вулицю мотоблок, а потім повернувшись в двір через город витягнув причіп. Вмкрадені речі відтягнув за с.Тарасівку в поле, де сховав в кущах недалеко дороги. Сам пішов до сільського клубу. В подальшому повернувся до викраденого, але там вже був потерпілий і тому він зрозумів, що мотоблок знайшли. В скоєному розкаюється, за себе показав, що працює неофіційно по ремонту квартир, проживає з батьками та братом і сестрою. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбув іспитовий строк і був судом звільнений від відбуття покарання. На обліку в наркологічному кабінеті не перебуває. Інших злочинів не вчиняв. Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспарювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до сховища і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.3 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який рахується раніше не судимим в силу ст.89 КК України, до скоєного характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає те, що він щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України,

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінально каранних дій у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом'якшуючі обставини, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, думку прокурора та потерпілого про призначення покарання не пов'язаного із ізоляцією його від суспільства, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.177 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Речові докази по справі - мотоблок "Нева МБ2К" та причіп до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 необхідно вважати повернутими законному власнику.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися туди для реєстрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.

Речові докази по справі - мотоблок "Нева МБ2К" та причіп до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 необхідно вважати після вступу вироку в законну силу повернутими законному власнику та дозволити їх використовувати за призначенням.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М..Рабець