Судове рішення #27752160

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"06" лютого 2013 р. год. хв.Справа № 821/351/13-а


Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Братичак У.В.,

при секретарі: Транчуковій О.С.,

за участю :

представника позивача - Розстальній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської митниці до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу,


встановив:


Херсонська митниця (далі - позивач, Митниця) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі-відповідач, ВДВС), у якому просить скасувати постанову ВП №35954341 від 21.01.2013 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на адресу митниці 25.01.2013 надійшла постанова ВДВС від 21.01.2013 р. про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона отримана митницею 18.01.2013, а строк для добровільного виконання рішення суду встановлений до 17.01.2013. За порушення цього строку відповідачем і застосовано штраф.

Позивач вважає, що отримавши постанову ВП №35954341 від 11.01.2013 про відкриття виконавчого провадження лише 18.01.2013, він вже наперед був позбавлений будь-якої можливості вчасного її виконання. Виходячи з цього, вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову ВДВС від 21.01.2013р. ВП№35954341 такою, що підлягає скасуванню із підстав невідповідності її чинному законодавству.

Відповідач у судове засідання не прибув, заперечень не надав. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, за відсутності заперечень відповідача щодо предмету спору, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 11.01.2013р. ВП№35954341 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2120/1853/12 виданого 28.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона. Постанову разом з супровідним листом направлено на адресу митниці 16.01.2013 (копія поштового конверту є в матеріалах справи). Дана постанова отримана позивачем 18.01.2013 за номером вхідної кореспонденції 372-9/23, при цьому митниці було надано строк для її виконання у добровільному порядку до 17.01.2013 р.

Процедуру прийняття виконавчого документа до виконання регулює ст.25 Закону України "Про виконавче провадження " від 21.04.1999 № 606-XIV(далі Закон №606-ХІV) : державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 11.01.2013, копія постанови повинна була бути відправлена митниці на наступний робочий день - 14 січня 2013. В порушення зазначеної статті ВДВС направило постанову лише 16.01.2013, як наслідок позивач отримав її лише 18.01.2013.

Строк встановлений для добровільного виконання судового рішення закінчився 17.01.2013, в той момент коли постанова про відкриття виконавчого провадження ще знаходилась в процесі надходження до боржника. Таким чином, митницею порушено строк для добровільного виконання рішення суду з незалежних від неї причин.

Наявними доказами в справі підтверджено порушення процедури надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі передбачена ст.89 Закону №606-ХІV : у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання в добровільному порядку рішення суду, до позивача постановою ВП №35954341 від 21.01.2013 застосовано штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020,00 грн.).

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, враховуючи порушення, які допущені відповідачем при надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку що невиконання судового рішення в добровільному порядку відбулось з поважних причин, а саме : постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до позивача після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду. Таким чином, застосування штрафу в такому випадку є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 2,12,17,18,19, 158-163, 167 КАС України, суд -



постановив:


Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП №35954341 від 21.01.2013 у розмірі 1020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 лютого 2013 р.


Суддя Братичак У.В.


кат. 11.5


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація