ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" серпня 2006 р. | Справа № 5/22-06-1055 |
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж, Одеська область, м. Ізмаїл.
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Кришталь”, Одеська область, Тарутинський район, смт Серпневе.
про стягнення 127 000, 00 грн.
Суддя Могил С. К.
Представники:
Від позивача: Каракаш О.М. за довіреністю
Від відповідача (заявника): Грицюта О.П. за довіреністю.
Суть спору: про перегляд рішення від 20.03.2006р. за нововиявленими обставинами.
Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства „Кришталь” про стягнення 127 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 5/22-06-1055 від 20.03.2006р. позов ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто 127 000 грн. основного боргу, 1270 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 06.04.2006 року були видані відповідні накази.
Приватне сільськогосподарське підприємство „Кришталь” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою від 15.07.2006 року про перегляд рішення від 20.03.2006р. за нововиявленими обставинами.
Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж заперечує проти заяви Приватного сільськогосподарського підприємства „Кришталь” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, по мотивам викладеним у відповіді на заяву.
Вислухав представників сторін та розглянув заяву та матеріали справи суд встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 5/22-06-1055 від 20.03.2006р. позов ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто 127 000 грн. основного боргу, 1270 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 06.04.2006 року були видані відповідні накази.
Згідно зі ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Приватне сільськогосподарське підприємство „Кришталь” у своєї заяві посилається на те, що 05.07.2006 року їм стало відомо, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до суду з заявою про визнання СВК „Тарутинський” банкрутом. Підставою для зверхня стало рішення суду від 06.03.2001 року. На підставі цього відповідач вважає, що позивач намагається отримати туж саму суму двічі по рішенню суду від 06.03.2004 року з СВК „Тарутинський” та по рішенню суду від 20.03.2006 року з ПСП „Кришталь”.
ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж у своєї відповіді на заяву № 21а/308 від 08.08.2006 року на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на те, що обставини викладені заявником у заяві не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки справа про визнання банкрутом СВК „Тарутинський” була порушена 07.04.2006 року після винесення рішення по справі № 5/22-06-1055, та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” визнано кредитором на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2004 року, а рішенням господарського суду від 20.03.2006 року по справі № 5/22-06-1055 з ПСП „Кришталь” було стягнуто заборгованість за невиконання умов договору поруки № 92/04 від 18.05.2004 року.
Як видно з матеріалів справи Між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та СВК „Тарутинський” 01.06.2000 року був укладений договір № 103 на користування електричною енергією. За умовами укладеного договору, позивача було зобов’язано відпускати СВК „Тарутинський” електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а СВК „Тарутинський” сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки які передбачено договором. В процесі виконання умов зазначеного договору, СВК „Тарутинський" порушив покладені на нього зобов'язання, а саме: не в повному обсязі проводив оплату за спожиту електричну енергію, в зв’язку з чим станом на 01.04.2004 року у нього виникла заборгованість перед електропостачальною компанією у розмірі 254 966,44 грн., з яких 220 247,15 грн. - за активну електричну енергію, 652,45 грн. - за реактивну електричну енергію, 14 045,52 грн. -пені, 10 921,96 грн. - індексу інфляції, 9 099,36 грн. - 3 % річних. Вказана заборгованість визнана рішенням арбітражного суду Одеської області від 06.03.2001 року у справі № 17-6-28/01-604 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2004 року у справі № 4/124-05-3952 та не потребує доведення в порядку, передбаченому статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
З метою погашення заборгованості за спожиту електричну енергію між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та ПСП „Кришталь” був укладений договір поруки № 92/04 від 18.05.2004 року. Відповідно до умов укладеного договору поручитель ПСП „Кришталь” зобов’язався перед кредитором ВАТ “ЕК Одесаобленерго” відповідати за виконання боржником СВК „Тарутинський” зобов’язань в частині розрахунків по договору між боржником та кредитором № 103 від 01.06.2000 року. Відповідно до пункту 2 даного договору об’єм зобов’язань в сумі, яка підлягає оплаті складає 254 966, 44 грн.
Крім того, між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та ПСП „Кришталь” була укладена угода про погашення заборгованості № 92/1/04 від 18.05.2004 року, відповідно до умов, якої ПСП „Кришталь” зобов’язується розрахуватись з ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в термін до 25 червня 2006 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплатити суму 254 966, 44 грн. Графіком встановлено, що станом на 25.12.2005 року заборгованість боржника повинна бути погашена в сумі 216 500, 00 грн. однак, ні боржник, ні поручитель своїх зобов'язань по погашенню заборгованості не виконали.
Згідно з графіком погашення заборгованості по угоді № 92/1/04 від 18.05.2004 року, відповідач з 25.08.2005 року до 25.12.2005 року повинен був погасити заборгованість позивачу у сумі 127 000 грн.
Договір поруки № 92/04 від 18.05.2004 року та угода про погашення заборгованості № 92/1/04 від 18.05.2004 року не були укладені для погашення заборгованості, яку було стягнуто з СВК „Тарутинський” на підставі рішення суду від 06.03.2004 року.
За таких обставин, доводи ПСП „Кришталь” викладені у заяві на думку суду, не мають істотного значення для вирішеної справи та не свідчать про те, що не могли не бути відомі заявникові на час розгляду справи, в зв’язку з чим не є нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги доводи сторін викладені у судовому засіданні в їх сукупності, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України та задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі № 5/22-06-1055 залишається без зміни.
Керуючись ст. 86, ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні зави Приватного сільськогосподарського підприємства „Кришталь” про перегляд рішення від 20.03.2006р. за нововиявленими обставинами –відмовити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі № 5/22-06-1055 залишити без зміни.
Суддя Могил С.К.