У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа №817/278/13-а

08 лютого 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Чередняку В.В., за участю представників

позивача- Коритнюка В.О., Краська Г.Г., Оліферчука Г.О.,

відповідача:- Кушнір О.С., Поповича Р.І., Дербеньової В.А., Андрійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів

доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби ;

про визнання протиправним наказу,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 16.05.2011 року №643 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс" за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року".

Ухвалою суду від 30.01.2013 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 08.02.2013 року.

07.02.2013 року позивач подав до суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року у справі №2а/1770/5541/2011 до набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтували тим, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року у справі №2а/1770/5541/2011 було частково скасовано Постанову Рівненського окружного адмінстративного суду від 12.04.2012 року в частині визнання протиправними і відміні податкових повідомлень рішень від 25.07.2011 року №0000012140, №0000052140, №0000042140, №0000022140, за якими податкові зобов'язання позивача набули статусу узгоджених з моменту набрання законної сили рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду, тобто з 11.12.2012 року. Таким чином, податковий орган вправі вчинити ряд дій, спрямованих на стягнення узгодженої, але не сплаченої у встановлений строк суми податкових зобов'язань позивача, у порядку та спосіб, визначений Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI. При цьому, як вважає позивач, здійснення податковим органом зазначених дій унеможливить виконання рішення суду у даній справі, оскільки предметом розгляду та доказування у справі є правомірність винесення наказу відповідача від 16.05.2011 року №643 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс" за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року", а отже, зазначає позивач, ставиться під сумнів можливість винесення податковим органом акта перевірки, та разом з тим, можливість винесення та законність податкових повідомлень-рішень. З огляду на це, позивач вважає необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки дії податкового органу стосовно стягнення суми заборгованості по податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2011 року №0000012140, №0000052140, №0000042140, №0000022140 тягнуть загрозу до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що вчинення відповідних дій податковим органом, спрямованих на звернення стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які визнані правомірними рішенням суду, яке набрало законної сили, не стосується предмету спору по даній справі, у якій позивач висуває вимоги про оскарження наказу відповідача, яке по суті є рішенням податкового органу про проведення перевірки платника податків. Так, правомірність нарахування податкових зобов'язань та винесення податкових повідомлень-рішень встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та його виконання не залежить від визнання незаконним рішення про проведення самої перевірки, визнання наказу про проведення перевірки протиправним не може мати наслідком визнання протиправними або скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки факт порушення податкового законодавства, та, як результат, правомірність нарахування податкового зобов'язання та винесення податкових-повідомлень рішень вже був предметом судового розгляду, а податкові повідомлення-рішення є такими, що визнані правомірними судовим рішенням, яке набрало законної сили, а отже є встановленим юридичним фактом.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б доводили існування загрози правам позивача саме у зв'язку з діями відповідача та могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби вчиняти дії щодо виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року у справі №2а/1770/5541/2011 до набрання рішенням суду законної сили, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, шляхом подання через Рівненський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кравчук Т.О.