Справа № 127/896/13-к
Провадження №11-сс/772/26/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Нечипорук Л.Ф.
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Дедик В.П.
суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.
при секретарі: Маркіної Г.А.
за участю прокурора: Швеця С.В.
слідчого: Александрова О.К.
заявника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області Александрова О.К. від 19.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 42012010000000023 від 13.12.2012 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року, в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області Александрова О.К. від 19.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 42012010000000023 від 13.12.2012 року, було відмовлено.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2012 року, в якій зазначив, що 04.01.2013 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, та вважає її прийнятою в порушення ч. 1 п. 3 ст. 276, ч. 2 ст. 223 КПК України, оскільки при винесені даної постанови були приводи та підстави для проведення слідчих дій, щодо перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені і є підставами для проведення слідчої дії за повідомленням про підозру. Вважає, що наявні достатні докази для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що суперечить викладеному в постанові про закриття кримінальної справи від 19.12.2012 року.
Також ОСОБА_2. просив поновити процесуальні строки на оскарження постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області Александрова О.К. від 19.12.2012 року, оскільки він отримав постанову слідчого 4.01.13 року, оскаржив її до суду 8.01.2013 року, проте отримав ухвалу від 8.01.2013 року, якою слідчим суддею йому повернуто його скаргу, оскільки слідчий суддя зазначив, що він пропустив строк на оскарження і не ставив питання про поновлення строку.
Дану ухвалу він отримав 14.01.13 року і цього ж дня звернувся з новою скаргою, а тому не пропустив строків на оскарження, оскільки після отримання процесуальних документів оскаржував їх у визначені нормами КПК строки, хоча і з пропуском 10 денного строку, після 19.12.12 року.
Виходячи із наведеного, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.12 року і зобов'язати слідчого здійснити повідомлення про підозру.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 мотивував своє рішення тим, що перевіривши дотримання слідчим процесуального порядку винесення оскаржуваної постанови, а також правомірність останнього, не виявив ознак порушення вимог слідчим Александровим О.К. кримінально-процесуального законодавства, оскільки обставини на які посилається скаржник, були з'ясовані слідчим і їм була надана належна юридична оцінка з урахуванням зібраних доказів.
Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 не було доведено важливості пропущення ним строку звернення до суду із оскарженням постанови слідчого у зв'язку з чим даний строк відновленню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що істотно вплинуло на правильність застосування закону та істотно перешкоджає в доступі до правосуддя та порушення процесуальних норм, на його думку, при розгляді його скарги.
Також просить поновити процесуальні строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року та її скасувати, зобов'язавши старшого слідчого, слідчого відділу управління прокуратури Вінницької області Александрова О.К. вчинити певну дію, а саме, здійснити повідомлення про підозру, через наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши заявника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку про пропуск ним строку на оскарження без поважних причин, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав поштою 4.01.13 року, а на конверті зазначено що 28.12.12 року йому було направлено постанову.
8.01.13 року він звернувся із скаргою до суду, яка ухвалою слідчого судді йому повернута із-за пропуску строку на оскарження, 14.01.13 року він зразу ж звернувся з скаргою, в якій зазначив поважність причин несвоєчасного оскарження та просив поновити йому строк на оскарження.
По суті скарги пояснив, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що слідчим Александровим О.К. було перевірено дотримання процесуального порядку та надана належна оцінка зібраним доказам, оскільки слідчий Александров О.К. не відібрав у нього пояснення та у прокурора, а бездіяльність прокурора ОСОБА_5 полягала в тому, що за його заявою про порушення кримінальної справи 4 рази скасовувались постанови про відмову в порушені кримінальної справи, прокурор не здійснював належний нагляд за працівниками міліції.
Також в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 зазначив, що на його думку суддею Нечипорук Л.Ф. допущено істотне порушення вимог КПК, оскільки вона видалилась до нарадчої кімнати і на слідуючий день проголосила ухвалу, а необхідно було проголосити резолютивну частину, після чого вже проголошувати повний текст.
Прокурор Швець С.В. та слідчий Александров О.К. заперечували проти задоволення апеляційної скарги по суті, оскільки після внесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру, у нього були відібрані пояснення, а також і в прокурора, в діях прокурора ОСОБА_5 не вбачається бездіяльності, чи перешкоджання для розслідування за скаргою ОСОБА_2
Разом з тим визнали, що копію скарги ОСОБА_2 було направлено тільки 26.12.12 року, хоча повідомлення про направлення виготовлене 19.12.12року.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, які надані учасниками судового провадження, судова колегія вважає, що слідчим суддею безпідставно зазначено в ухвалі про недоведеність важливості пропущення ОСОБА_2 строку звернення до суду, у зв'язку з чим, даний строк відновленню не підлягає.
Такий висновок спростовується ксерокопіями із журналу реєстрації пошти, що відправлялась із обласної прокуратури, де зазначено, що ОСОБА_2 кореспонденція відправлена 26.12.12року, хоча повідомлення про закриття кримінального провадження виготовлене 19.12.12 року, що не виключає отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови 4.01.13 року, зважаючи на довідку Пултівецького ВЗ, що відділення не працювало з 30.12.12 по 3.01.13 року.
Тому ОСОБА_2, в 10-денний термін, визначений Законом звернувся до суду, з часу коли йому стало відомо про прийняття рішення.
Щодо відмови ОСОБА_2 у розгляді скарги по суті, то судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
13.12.12 року заява ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора ОСОБА_5 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
18.12.12 року слідчим Александровим О.К. відібрано пояснення у ОСОБА_2
19.12.12 року отримано пояснення від прокурора Мартьоли С.В., що допускається в межах 7-денного терміну, без проведення слідчих дій, а також витребувані документи.
Тому не знайшло підтвердження пояснення ОСОБА_2, що слідчим не були опитані він та прокурор.
Щодо бездіяльності прокурора Вінницького району ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_2 від 21.10.11 року, яка надійшла до Вінницького РВ, про порушення кримінальної справи щодо невідомої особи, яка йому погрожувала і вимагала 4000 доларів США за закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, то після відмови в порушенні кримінальної справи прокурором Вінницького району дане рішення було скасовано, а матеріали направлені для додаткової перевірки, що спростовує бездіяльність прокурора.
За наслідками додаткових перевірок було відмовлено в порушенні кримінальної справи, які ОСОБА_2 оскаржував до суду і судами приймались рішення про скасування даних постанов через неповноту.
Таким чином, за скаргою проводились перевірки і за результатом, приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи працівниками міліції, з чим не погоджується ОСОБА_2
Нагляд за працівниками міліції здійснює не прокурор Мартьола С.Б., а заступник прокурора.
З прийнятими рішеннями погоджувався прокурор, а тому такі дії не можна вважати бездіяльністю.
Слідчий Александров О.К. пояснив, що скарга ОСОБА_2 направлена для організації додаткової перевірки, та внесена до Єдиного реєстру.
За недоліки при розгляді скарги, ст. оперуповноваженому Вінницького РВ оголошено догану.
ОСОБА_2 скаржився на дії працівників Вінницького РВ в прокуратуру Вінницької області та до Генеральної прокуратури України і отримав відповідь за підписом прокурора Вінницького району, тобто скарги ОСОБА_2 не залишались без реагування.
Судова колегія бере до уваги і те, що скарги на дії прокурора ОСОБА_5, які ОСОБА_2 називає вибірковим застосуванням законів, пов'язані з тим, що проти останнього порушена кримінальна справа, яка перебуває на розгляді в Вінницькому райсуді.
Аналіз наведених доказів свідчить про законність постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його скарги слідчим суддею.
Судовою колегією не встановлено істотних порушень вимог КПК слідчим суддею Нечипорук Л.Ф. при постановленні судового рішення, оскільки як вбачається із журналу судового засідання о 15 год. 42 хв. 22.01.13 року суддя видалилась до нарадчої кімнати, а 23.01.13 року о 10 год. 03 хв. після виходу з нарадчої кімнати оголосила повний текст ухвали, тобто не було необхідності в даному випадку проголошувати резолютивну частину.
Керуючись ст. 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області Александрова О.К. від 19.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 42012010000000023 від 13.12.2012 року - залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: