ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року справа № 5020-1366/2012
За позовом комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова
(вул. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення 5720,64 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Пустовойтов А.Г., довіреність від 02.01.2013 №1;
від відповідача - ОСОБА_3, договір від 25.12.2012 б/н.
Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»
ім. О.С. Круподьорова (Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення 5720,64 грн, з яких: сума основного боргу за надані послуги у розмірі 5420,41 грн, пеня у розмірі 300,23 грн.
Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг по виділенню місць для нанесення графічної і текстової інформації на зовнішніх поверхнях рухомого складу від 21.03.2011 №642 в частині своєчасної та повної оплати цих послуг.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.12.2012 позовна заява комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»
ім. О.С. Круподьорова прийнята до розгляду та порушено провадження у справі
№5020-1366/2012.
18.01.2013 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 5420,41 грн та пеню у розмірі 385,38 грн, всього - 5805,79 грн.
Враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), суд прийняв до розгляду зазначену заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідач у відзиві на позов від 21.01.2013 проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд у позові відмовити повністю, зокрема з підстав: порушення Позивачем істотних умов договору, яке полягає у самовільному збільшенні договірної ціни; припинення дії договору з 01.04.2012 у зв'язку з надісланням 28.02.2012 Відповідачем на адресу Позивача відповідного повідомлення; відсутністю підписаних сторонами актів приймання-здавання виконаних за договором робіт.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
21.03.2011 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (Підприємство) було укладено договір №642 про надання послуг по виділенню місць для нанесення графічної і текстової інформації на зовнішніх поверхнях рухомого складу (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1 Договору Замовник доручає та сплачує, а Підприємство надає місця на поверхнях рухомого складу для нанесення графічної та текстової інформації (далі - Послуги).
Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість надання послуг по виділенню місць для нанесення графічної та текстової інформації на зовнішніх поверхнях рухомого складу Підприємства визначається на підставі Положення «Про порядок формування договірних цін на окремі види послуг, що надаються КП СМР «Севелектроавтотранс», та відображується в протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №2).
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник, підписавши цей Договір, погоджується з тим, що в період строку його дії можливі зміни договірної ціни. При розробці Підприємством нового Протоколу узгодження ціни, розрахунок здійснюється на підставі введених в дію нових цін з направленням на адресу Замовника повідомлення (письмового або усного). На вимогу замовника йому надсилається повідомлення в письмовій формі. На вимогу однієї із Сторін зміни договірної ціни оформлюються двостороннім Протоколом узгодження ціни.
У випадку відмови Замовника від зміни договірної ціни (у тому числі шляхом внесення оплати за послуги без урахування її зміни), договір достроково розривається без уплати Підприємством штрафних санкцій. Договір вважається розірваним за спливом 5 днів з моменту відправлення Підприємством на адресу Замовника відповідного письмового повідомлення.
Відповідно до пункту 5.1 Договору він вступає в силу з 24.03.2011 та діє до 17.08.2011. У разі відсутності письмового повідомлення про відмову від пролонгації не менш як за 10 днів до закінчення строку його дії, Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на шість місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена (пункт 5.1 Договору).
В матеріалах справи відсутні докази відмови сторін від пролонгації Договору, а тому, з урахуванням пункту 5.1 Договору, суд визнає, що строк його дії був продовжений до 17.08.2012.
Додатком №1 до Договору сторони погодили список рухомого складу для нанесення графічної та текстової інформації у кількості 6 одиниць (№№1091, 1179, 1226, 1116, 1177, 1180).
Додатком №2 до Договору сторони оформили Протокол узгодження ціни (далі - Протокол).
Відповідно до пункту 2 Протоколу вартість розміщення реклами на зовнішній поверхні однієї одиниці рухомого складу становить 456,00 грн в місяць (з ПДВ), а за всі шість одиниць - 2736,00 грн в місяць (з ПДВ).
16.01.2012 Позивач направив на адресу Відповідача прайс-листа з новими цінами на Послуги, та повідомив про їх введення з 01.02.2012. Вказаний лист був отриманий особисто Відповідачем 16.01.2012, під підпис.
Відповідно до цього прайс-листа вартість нанесення графічної і текстової інформації на зовнішніх поверхнях рухомого складу склала 535,00 грн в місяць за одну одиницю (без ПДВ).
При цьому, з урахувань положень пункту 3.4 Договору суд визнає, що нова ціна за Послуги з 01.02.2012 є погодженою сторонами без оформлення відповідного двостороннього Протоколу узгодження ціни, оскільки докази наявності з боку однієї із сторін вимоги про його (Протоколу) укладення відсутні.
Про погодження Відповідачем зміни ціни Послуг також свідчать акти приймання-здавання виконаних робіт за лютий та березень місяці 2012 року, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Так, відповідно до цих актів Відповідач прийняв (з наступною оплатою) надані Позивачем послуги за новою ціною, яка введена в дію з 01.02.2012.
Як стверджує Відповідач, у зв'язку з незгодою з новими цінами, 28.02.2012 він надіслав на адресу Позивача повідомлення про розірвання Договору з 01.04.2012, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку про оплату рекомендованого листа.
При цьому, суд зазначає, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
За приписами статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, суд визнає недоведеним Відповідачем факту надіслання на адресу Позивача вищезгаданого повідомлення про відмову від Договору, оскільки наданий фіскальний чек не підтверджує надіслання саме цього повідомлення, і саме на адресу Позивача.
Позивач, у свою чергу, стверджує про невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором з 01.04.2012 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, що і стало причиною звернення першого до господарського суду з даним позовом.
Відповідно до статі 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору протягом періоду з 01.04.2012 по 14.05.2012 на поверхнях погодженого сторонами списку рухомого складу Позивача була розміщена графічна та текстова інформація Відповідача.
Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється безготівковим розрахунком, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підприємства суми, що визначена протоколом узгодження ціни та у встановлений протоколом строк.
За умовами Договору оплата здійснюється починаючи з дати, наступної за датою узгодження Списку одиниць рухомого складу, на яких Підприємство виділяє місця Замовнику, для нанесення графічної та текстової інформації. Оплата здійснюється за весь час дії послуг, які надаються Підприємством, незалежно від фактичного часу розміщення інформації, та визначається лише датами узгодження та анулювання Списку. У разі, коли Замовник хоче змінити кількість одиниць рухомого складу, вказаних у Списку, то попередній Список анулюється та узгоджується новий список рухомого складу, на яких Підприємством надається місце для нанесення графічної та текстової інформації Замовника (пункт 3.3 Договору).
При цьому, суд зазначає, що список рухомого складу узгоджений сторонами 24.03.2011, а відомості про його анулювання в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 3 Протоколу узгодження ціни Договору встановлено, що Відповідач зобов'язаний вносити щомісячний платіж, передбачений Протоколом на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 20 числа місяця, який передує місяцю надання послуги.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частин першої та другої статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Відповідач своє зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати послуг за квітень та травень 2012 року не виконав, але, як раніш встановлено судом, Послуги за цей період були Позивачем надані.
Відповідно до частини четвертої статті 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Отже, відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства фактичне надання Позивачем послуги з нанесення графічної та текстової інформації на зовнішніх поверхнях рухомого складу протягом дії Договору в період з 01.04.2012 по 14.05.2012 - є підставою виникнення у Відповідача зобов'язання оплатити вказані послуги.
Відповідач не надав господарському суду доказів оплати наданих Позивачем Послуг, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 5420,41 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
При цьому, заперечення Відповідача щодо припинення дії Договору з 01.04.2012 спростовані раніше встановленими судом обставинами, а посилання на відсутність відповідних актів приймання-здавання виконаних робіт, як на підставу відмови у позові, є хибним, оскільки обов'язковість складання таких актів Договором не встановлена.
Водночас, господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача пені за прострочення оплати Послуг у розмірі 385,38 грн, оскільки Позивачем не доведено правових підстав застосування заявленого виду відповідальності до порушення зобов'язання по внесенню попередньої оплати.
Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5805,79 грн, - задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (вул. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 03328899) суму заборгованості у розмірі 5420,41 (п'ять тисяч чотириста двадцять грн 41 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1502,66 грн (одна тисяча п'ятсот дві грн 66 коп.).
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 04.02.2013.
Суддя підпис О.М.Архипенко