ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "22" листопада 2006 р.                                                  Справа №6/260

За позовом    Державна податкова інспекція у Кіцманському районі

до Державне підприємство "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву та Приватного підприємства "С.А.С".

про визнання недійсною угоди № 11 від 26.02.04р. та угоди № 12 від 27.02.04р., укладених з метою, завідомо суперечних інтересам держави і суспільства

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  Коубіш А.П., доручення від 02.02.2006 року № 549/9/04          

1-го відповідача Токарюк В.І., доручення від 06.03.2006 року № 91           

2-го відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

 Державна податкова інспекція у Кіцманському районі звернулась з позовом до Державного підприємства “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” та

Приватного підприємства “С.А.С” м. Луганська про визнання недійсними  укладених сторонами договорів купівлі-продажу від 26.02.2004 року № 11 та від  27.02.2004 року № 12 та стягнення з 1-го відповідача недоплачених податків на загальну суму 12235,20 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до договору від 26.02.2004 року Приватне підприємство “С.А.С” зобов'язалось поставити Державному підприємству “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” стрічку норійну та трос діаметром 3 та 10 мм на загальну суму 32620.00 грн. В свою чергу за договором від 27.02.2004 року № 12  перший відповідач зобов'язався взамін   поставити другому відповідачу на цю ж суму  неліквідні   матеріали   (підшипники, металопрокат, електричні двигуни, тощо) на суму 27537,51 грн., котел КПЕ-160 та електротельфер на суму 5082,95 грн.  Виконання сторонами за вказаними договорами своїх зобов'язань підтверджується відповідними накладними та податковими накладними. Оскільки рішенням арбітражного суду Луганської області  від 22.05.2001 року  № 17/182н державна реєстрація  ПП “С.А.С” була скасована, а свідоцтво платника ПДВ другого відповідача в той же день було анульовано, на думку позивача, воно не мало право здійснювати господарську діяльність, тобто укладати  угоди. Тому позивач вважає, що оскаржувані угоди відповідачами укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави. Разом з тим правового обґрунтування стягнення податкової заборгованості з першого відповідача позов не містить.

Відповідачі відзиву на позов не надали, другий відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

В судовому засіданні представник позивача заявила  письмове клопотання про зупинення провадження у справі для дання позивачем додаткових доказів.

Представник 1-го відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за обґрунтованим клопотанням сторони суд має право зупинити провадження у справі при наявності інших причин, крім тих, що передбачені пунктами 1-3 частини другої зазначеної статті. Необхідність надання позивачем додаткових доказів судом визнається поважною причиною.      

Керуючись  пунктом 4 частини другої ст.156Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі зупинити до подання позивачем додаткових доказів.

2.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                             А.Д. Паскарь