ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 2/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном м. Київ

до відповідача 1 - Донецького державного науково-дослідного та проектного

інституту кольорових металів м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріс» м. Свердловськ

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio

Bilbao, S.L.» м. Ерандіо

до відповідача 4 - Спільного підприємства «Інтерсплав» м. Свердловськ

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства «Український комунальний

банк» м. Луганськ

про зобов'язання СП з ІІ „Інтерсплав" скликати збори вищого органу підприємства - Правління учасників СП з ІІ „Інтерсплав", а також зобов'язання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, ТОВ „Укріс", ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L." провести збори Правління; визнання недійсними кредитного договору №486/10-ю, укладеного 20.01.2010р. між СП з ІІ „Інтерсплав" та ВАТ „Акціонерний Банк „Український комунальний банк"; додаткової угоди від 08.02.2010р. до кредитного договору №486/10-ю від 20.01.2010р.; а також укладених з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором: договору застави №118/486 від 21.01.2010р.; договору застави №119/486 від 21.01.2010р.; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33; договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147.

за участю представників сторін:

від позивача - Суворов О.А. - довіреність,

від відповідача 1 - Пономарьова О.Г. - довіреність,

від відповідача 2 - не явився,

від відповідача 3 - не явився,

від відповідача 4 - Рапота В.Н. - в.о., керівник,

від відповідача 5 - Єльніков І.М. - довіреність,

СУТЬ СПРАВИ:

27.04.2010р. Міністерство промислової політики України звернулось до господарського суду з позовом до Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів м. Донецьк (далі - відповідач 1), ТОВ „Укріс" м. Свердловськ (далі - відповідач 2), ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L." (далі - відповідач 3), СП з ІІ „Інтерсплав" м. Свердловськ (далі - відповідач 4), ВАТ "Акціонерний Банк "Український комунальний банк" м. Луганськ (далі - відповідач 5) про зобов'язання СП з ІІ „Інтерсплав" скликати збори вищого органу підприємства - Правління учасників СП з ІІ „Інтерсплав", а також зобов'язання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, ТОВ „Укріс", ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L." провести збори Правління; визнання недійсними кредитного договору, укладеного СП з ІІ „Інтерсплав" та ВАТ „Акціонерний Банк „Український комунальний банк", а також укладених з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором договору застави рухомого майна та договорів іпотеки №22 від 20.01.2010р., №33 від 28.01.2010р., договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №147 від 31.03.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б.

В подальшому, позивачем згідно з наданою заявою від 22.02.2011р. уточнено позовні вимоги у зв'язку з отриманням інформації щодо реквізитів договорів, які, за позовною заявою, повинні бути визнані судом недійсними. Відповідно до цієї заяви позивач просить суд визнати недійсними кредитний договір №486/10-ю, укладений 20.01.2010р. між СП з ІІ „Інтерсплав" та ВАТ „Акціонерний Банк „Український комунальний банк"; додаткову угоду від 08.02.2010р. до кредитного договору №486/10-ю від 20.01.2010р.; а також укладені з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором: договір застави №118/486 від 21.01.2010р.; договір застави №119/486 від 21.01.2010р.; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147.

Ухвалою суду від 05.05.2011р. замінено відповідача 5 у справі - ВАТ „Акціонерний Банк "Український комунальний банк" його правонаступником - ПАТ „Український Комунальний банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем 4 було укладено з відповідачем 5 договір кредиту, договори іпотеки всього нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу 4; згідно положень статуту відповідача 4 укладання договорів кредиту, іпотеки та застави нерухомого майна можливо тільки на підставі рішення правління цього підприємства, а такі рішення правлінням СП „Інтерсплав" не приймались, з огляду на що договір кредиту та договори укладені з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором, повинні бути визнані судом недійсними.

Наведені обставини також, на думку позивача, свідчать про наявність ознак укладення угод з метою відчуження всього належного відповідачу 4 майна, що призведе до банкрутства підприємства та є достатньою підставою для спонукання учасників СП „Інтерсплав", якими є Донецький НДПІ кольорових металів, ТОВ „Укріс" та ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L.", негайно скликати та провести засідання правління щодо доручення ревізійній комісії провести перевірку фінансової та господарської діяльності підприємства.

Позивач стверджував, що на день подання позову не було проведено жодних Загальних зборів учасників СП „Інтерсплав", на яких були б присутні всі учасники підприємства, що свідчить про правомірність заявлених вимог щодо скликання зборів.

Позивачем також наведено суду про те, що 28.03.2008р. на засіданні Правління СП „Інтерсплав" (Протокол №3) за питанням 8.4 було прийнято рішення про заборону Генеральному директору СП „Інтерсплав" чи виконуючому обов'язки генерального директора видавати нові довіреності на дії відповідача 4, однак генеральний директор СП „Інтерсплав" 15.01.2010р. видав довіреність пану Христо Д.К. на підписання спірних договорів. Позивач стверджує, що це рішення не є визначенням компетенції генерального директора, яке, згідно п. 13.3 Статуту відповідача 4 вимагає одностайності представників всіх учасників правління, а відноситься до поточних питань господарської діяльності.

Відповідач 1 - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів проти позовних вимог не заперечив та пояснив суду, що колишній генеральний директор СП „Інтерсплав" не звертався до Правління з клопотанням узгодити отримання кредиту в сумі 2420000,00грн. та укладення договорів застави майна та іпотеки, а самовільне рішення генерального директора є незаконним, таким, що суперечить статуту підприємства та прийняте з перевищенням повноважень.

Відповідачем 1 наведено суду, що отримання кредиту було економічно необґрунтовано у зв'язку з неможливістю його погасити; обґрунтування та цілі отримання кредиту були відсутні; засідання Правління СП „Інтерсплав" з 2005року не проводились.

Відповідачем 1 пояснено суду, що рішенням правління СП „Інтерсплав" №3 від 28.03.2006 року змінено повноваження Дирекції та генерального директора, заборонено приймати рішення, підписувати та укладати договори про отримання кредитів, договори факторингу, лізингу, застави, договори доручень та гарантій; наведене рішення є правовстановлюючим для підприємства та ніким не оскаржувалось.

Відповідачем 3, ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L.", письмово пояснено суду, що з питання отримання кредиту засідання Правління не проводилось, дане питання не було поставлене генеральним директором СП „Інтерсплав" Болденковим В.І. перед ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L."; згідно Статуту підприємства „Інтерсплав" отримання кредитів, придбання та вибуття основних фондів є прерогативою Правління, та, таким чином, угода, здійснена колишнім генеральним директором СП „Інтерсплав" з отримання кредиту є незаконною та Правлінням не узгоджувалась.

Відповідач 4, СП з ІІ „Інтерсплав", згідно з відзивом на позовну заяву, наданим суду 26.05.2010р., проти задоволення позовних вимог заперечив. Щодо вимоги позивача про зобов'язання скликати збори вищого органу підприємства та зобов'язання учасників підприємства провести збори Правління, відповідачем 4 зазначено, що ця вимога є такою, що не підлягає розгляду в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, оскільки Міністерство промислової політики України не є учасником підприємства відповідача 4 і не може бути позивачем у справі зважаючи на відсутність між позивачем та відповідачем 4 корпоративних відносин. Відповідач 4 стверджує, що доводи позивача щодо недійсності спірних договорів, є безпідставними, оскільки: згідно положень Статуту відповідача 4 до виключної компетенції Правління належить лише прийняття рішень про отримання довгострокових кредитів, а спірний кредитний договір є короткостроковим, та є укладеним з необхідним обсягом цивільної дієздатності на підставі довіреності, виданої органом, що наділений відповідною компетенцією; зміст Статуту відповідача не містить серед питань, віднесених до виключної компетенції Правління, питання про основні напрямки розвитку та діяльності підприємства.

Відповідач 5, ПАТ „Український комунальний банк" згідно з відзивом на позовну заяву, наданим суду 18.05.2010р. проти позовних вимог заперечив з тих саме підстав, що й відповідач 4.

Відповідачем 5, згідно доповнень до відзиву від 18.11.2010р. №5492, додатково пояснено суду, що засідання правління, про спонукання до укладення якого позивачем було заявлено позовні вимоги, вже відбулось, будь-які перешкоди у здійсненні державою в особі відповідача 1 своїх прав відсутні, та відсутні підстави для проведення засідання. Відповідач 5 стверджує, що рішенням Правління відповідача 4 від 21.10.1997р. надано повноваження Генеральному директору на отримання довгострокових кредитів на суму до 1,5 млн. доларів США, що свідчить про відсутність порушення вимог ст. 203 ЦК України при укладенні спірних правочинів. Відповідачем 5 зазначено, що в подальшому відповідачем 4 вчинено дії з прийняття спірних правочинів до виконання, що свідчить про їх схвалення.

Відповідачем 5 повідомлено, що змінами до Статуту СП „Інтерсплав" від 14.06.1999р. змінено компетенцію Генерального директора щодо розпорядження майном підприємства, та, з урахуванням таких змін, генеральним директором відповідача 4, було видано довіреність від 15.01.2010р., на підставі якої Христо Д.К. було підписано спірні договори від імені відповідача 4.

Відповідач 5 стверджує також, що рішення правління щодо заборони генеральному директору СП „Інтерсплав" видавати нові довіреності є неправомірним, оскільки прийнято не одностайно всіма учасниками товариства.

Позивачем заявлялось до суду клопотання від 24.02.2011р. про вихід суду за межі позовних вимог, у зв'язку з тим, що це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача. Позивач, згідно з наведеним клопотанням просить суд визнати недійсними зміни до Статуту СП „Інтерсплав", зареєстровані виконкомом Свердловської міської ради від 14.06.1999р.; запис про проведення державної реєстрації змін до Статуту СП „Інтерсплав" у зв'язку з порушенням вимог законодавства, які були допущені та не можуть бути усунені.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилався на те, що наведеним документом було змінено пункт Статуту відповідача 4, на який посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, положення якого передбачало укладання договорів кредиту, іпотеки та застави нерухомого майна СП „Інтерсплав" тільки на підставі рішень Правління цього підприємства; нова редакція Статуту надає повноваження генеральному директору СП „Інтерсплав", в тому числі, розпоряджатись майном, включаючи грошові кошти, і надавати звіти про їх виконання. Позивач стверджує, що зміни до Статуту були прийняті Рішенням правління СП „Інтерсплав" 05.02.1999р., проте, на засіданні правління цієї дати розглядались зовсім інші питання.

Відповідач 5 заперечив проти наведеного клопотання позивача, посилаючись на те, що таке клопотання по суті є новим позовом з окремими позовними вимогами, з самостійним предметом та окремими підставами, з іншим складом сторін, що повинен розглядатись у порядку іншого (адміністративного) судочинства; право позивача про зміну предмету або підстав позову втрачене у зв'язку з початком розгляду справи по суті, зважаючи на положення ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у справі №2/105 позов задоволено частково, визнано недійсним укладені між СП з ІІ «Інтерсплав» та ПАТ «Український комунальний банк» кредитний договір №486/10-ю від 20.01.2010р., додаткову угоду від 08.02.2010р. до кредитного договору №486/10-ю від20.01.2010р., договір застави №119/486 від 21.01.2010р., іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим №33, договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р.за реєстровим №147. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у справі №2/105 залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012р., якою скасовані рішення та постанова першої та апеляційної інстанції, зазначено, що останні судові акти скасовані з огляду на наступне: відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про таке обмеження.

Крім того згідно з ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочинну особою яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочинну. Колегією судів Вищого господарського суду України зазначено, що господарськими судами попередніх інстанцій, були порушені вимоги ст. 43 ГПК України, а саме: не було з'ясовано чи виконували сторони свої зобов'язання по спірним договорам та чи відбулось схвалення правочинів. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій при прийняті рішення не надано правової оцінки рішенню по цивільній справі №2-4100/10 Ленінського районного суду м. Луганська від 20.01.2011р. та не встановлено, чи набрало воно законної сили, чи мають значення факти, встановлені в ньому, для вирішення спору у даній справі. Тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у справі №2/105 скасовано, а справу №2/105 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

21.03.2012р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області передана справа №2/105 за позовом Міністерства промислової політики України до відповідачів - Донецького державного науково - дослідного та проектного інституту кольорових металів, ТОВ «Укріс», ТОВ «Befesa Aluminio Bilbao, S.L.», СПзІІ «Інтерсплав», ПАТ «Український комунальний банк» про (з урахуванням уточнених позовних вимог) зобов'язання СП з іспанським інвестором «Інтерсплав», а також зобов'язання учасників вказаного підприємства:

Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, ТОВ «Укріс», ТОВ «Befesa Aluminio Bilbao, S.L.», провести збори правління; визнання недійсними: кредитного договору №486/10-ю, укладеного 20.01.2010р. між СП з іспанським інвестором «Інтерсплав» та ПАТ «Український комунальний банк», додаткової угоди від 08.02.2010р. до кредитного договору №486/10-ю від 20.01.2010р., а також укладених з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором договору застави рухомого майна №118/486 від 21.01.2010р., договору застави рухомого майна №119/486 від 21.01.2010р., іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим №22, іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріально округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим №33, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим №147.

21.03.2012р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №182 від 21.03.2012р. справа №2/105 призначена до автоматичного розподілу справ, після проведення якого передана на розгляд судді Уханьовій О.О. 22.03.2012р. справа прийнята до розгляду з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, про що винесена відповідна ухвала.

04.04.2012р. від відповідача 4 на адресу суду надійшло клопотання про зміну назви з СПзІІ «Інтерсплав» на СП «Інтерсплав» та надані в підтвердження відповідні документи. Клопотання господарським судом розглянуто та задоволено, про що винесена відповідна ухвала.

В цей же день представником відповідача 5 надане клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке господарським судом розглянуте та задоволено.

В цей же день представником відповідача 5 надане клопотання про передачу справи до господарського суду Луганської області.

В цей же день представником відповідача 5 наданий відзив на позов №2055, в якому останній просить відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві. До відзиву надані копії платіжних доручень відповідача 4 щодо оплати майна, картки із зразками підписів та відбитка печатки підприємства відповідача 4, виписка по особовому рахунку.

25.04.2012р. відповідачем 4 надані письмові пояснення по справі №346 від 23.04.2012р., в яких зазначено, що підприємством використані кредитні кошти на придбання майна, що підтверджено відповідними документами.

25.04.2012р. відповідачем 1 наданий письмовий відзив на позов б/н від 04.04.2012р., в якому останній просить позов задовольнити.

25.04.2012р. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України надана заява про зміну предмету позову. В прийнятті цієї заяви відмовлено, про що винесена відповідна ухвала.

25.04.2012р. позивачем надана заява про заміну позивача у справі на правонаступника - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном м. Київ та надані в підтвердження документи. Клопотання господарським судом розглянуто та задоволено, про що винесена відповідна ухвала.

18.05.2012р. позивачем надане клопотання про повідомлення відповідача 3 про розгляд справи відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. Клопотання позивача задоволено.

21.05.2012р. представником відповідача 1 надане клопотання про колегіальний розгляд справи. В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки заявником не наданого належного обґрунтування цієї заяви. Представником відповідача 5 надане письмове про продовження розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, яке розглянуте та задоволено.

21.05.2012р. відповідачем 4 надана заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів щодо направлення сторонам письмових пояснень.

31.05.2012р. провадження по справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

24.09.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Демідовій П.В.

25.09.2012р. провадження по справі поновлено та в цей же день зупинено на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки на адресу суду не надійшли документи в підтвердження належного повідомлення відповідача 3 про час і місце судового засідання.

09.10.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Уханьовій О.О.

11.12.2012р. провадження по справі поновлено на підставі ст. 79 ГПК України, про що винесена відповідна ухвала. Відповідач 3 вважається повідомленим належним чином про час і місце судових засідань відповідно до положень ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

11.12.2012р. відповідачем 5 заявлено про витребування доказів (оригіналів протоколів) відповідно до положень ст. 38 ГПК України.

11.12.2012р. позивачем наданий оригінал протоколу №2 від 15.12.2005р., який господарським судом залучений до матеріалів справи.

15.01.2013р. відповідачем 5 надана заява в порядку ст. 1057-1 ЦК України, яка прийнята судом до розгляду.

05.02.2013р. позивачем надана належним чином засвідчена копія протоколу №3 від 28.03.2006р., яка господарським судом залучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є зобов'язання СП з ІІ „Інтерсплав" скликати збори вищого органу підприємства - Правління учасників СП з ІІ „Інтерсплав", а також зобов'язання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, ТОВ „Укріс", ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L." провести збори Правління; визнання недійсними кредитного договору №486/10-ю, укладеного 20.01.2010р. між СП з ІІ „Інтерсплав" та ВАТ „Акціонерний Банк „Український комунальний банк"; додаткової угоди від 08.02.2010р. до кредитного договору №486/10-ю від 20.01.2010р.; а також укладених з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором: договору застави №118/486 від 21.01.2010р.; договору застави №119/486 від 21.01.2010р.; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33; договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147.

Підставою звернення є той факт, що відповідачем 4 було укладено з відповідачем 5 договір кредиту, договори іпотеки всього нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу 4; згідно положень статуту відповідача 4 укладання договорів кредиту, іпотеки та застави нерухомого майна можливо тільки на підставі рішення правління цього підприємства, а такі рішення правлінням СП „Інтерсплав" не приймались, з огляду на що договір кредиту та договори укладені з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором, повинні бути визнані судом недійсними. Наведені обставини також, на думку позивача, свідчать про наявність ознак укладення угод з метою відчуження всього належного відповідачу 4 майна, що призведе до банкрутства підприємства та є достатньою підставою для спонукання учасників СП „Інтерсплав", якими є Донецький НДПІ кольорових металів, ТОВ „Укріс" та ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L.", негайно скликати та провести засідання правління щодо доручення ревізійній комісії провести перевірку фінансової та господарської діяльності підприємства.

Позивач стверджував, що на день подання позову не було проведено жодних Загальних зборів учасників СП „Інтерсплав", на яких були б присутні всі учасники підприємства, що свідчить про правомірність заявлених вимог щодо скликання зборів.

Позивачем також наведено суду про те, що 28.03.2008р. на засіданні Правління СП „Інтерсплав" (Протокол №3) за питанням 8.4 було прийнято рішення про заборону Генеральному директору СП „Інтерсплав" чи виконуючому обов'язки генерального директора видавати нові довіреності на дії відповідача 4, однак генеральний директор СП „Інтерсплав" 15.01.2010р. видав довіреність пану Христо Д.К. на підписання спірних договорів. Позивач стверджує, що це рішення не є визначенням компетенції генерального директора, яке, згідно п. 13.3 Статуту відповідача 4 вимагає одностайності представників всіх учасників правління, а відноситься до поточних питань господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Спільне радянсько-іспанське підприємство „Інтерсплав" засноване Свердловським заводом алюмінієвих сплавів (частка 57% статутного фонду), Всесоюзним науково-дослідним та проектним інститутом вторинних кольорових металів (частка 3,0% статутного фонду) та фірмою "REMETAL S.A." (Королівство Іспанія) (частка 40% статутного фонду), що підтверджується Угодою про створення Спільного радянсько-іспанського підприємства "Інтерсплав" від 27.12.1988 року. Невід'ємною частиною Угоди про створення є Статут Спільного підприємства - Додаток №2 до Угоди про створення (ч. статті 22 Угоди про створення). СП „Інтерсплав" внесено до реєстру спільних підприємств 25.01.1989р. Наказом Міністерства кольорової металургії СРСР від 27.04.1989р. №129 Свердловський завод алюмінієвих сплавів включений до складу виробничого об'єднання „Донецьквторкольормет" з правами юридичної особи, у зв'язку з чим на підставі п.6.5 Угоди про створення СП "Інтерсплав" права учасника Свердловський завод алюмінієвих сплавів з часткою вкладу 57% передано виробничому об'єднанню "Донецьквторкольормет".

Відповідно до наказу Міністерства кольорової металургії СРСР від 29.11.1990р. №872 "Про внесення змін до наказу Міністерства кольорової металургії СРСР від 27.04.1990р. №129" правонаступником Свердловського заводу алюмінієвих сплавів у частині володіння основними засобами та правами учасника СП "Інтерсплав" з долею внеску 57% став Всесоюзний науково-дослідний та проектний інститут вторинних кольорових металів. За таких обставин частка ВНДІПвторкольормет у статутному фонді СП "Інтерсплав" склала 60%. Наказом Всесоюзного науково-дослідного та проектного інституту вторинних кольорових металів від 07.02.1992 року №6 останній перейменований на Донецький державний інститут кольорових металів. Правонаступником ВНДІПвторкольормет згідно редакції Статуту Донецького державного інституту кольорових металів, затвердженої Державним комітетом України по металургійній промисловості 23.01.92 р., є Донецький державний інститут кольорових металів ( далі - Інститут). Відповідні зміни до установчих документів СП "Інтерсплав", пов'язані зі зміною Українського учасника спільного підприємства, були зареєстровані Міністерством фінансів України 25.06.1992р.

Рішенням виконавчого комітету Свердловської міської ради народних депутатів "Про реєстрацію змін і доповнень в засновницькі документи СП "Інтерсплав" від 22.12.1992р. №447 відповідно з рішеннями Правління СП "Інтерсплав" від 28.07.1992р. та від 18.11.1992р. зареєстровані зміни і доповнення в засновницькі документи СП "Інтерсплав" про прийняття до складу учасників СП "Інтерсплав" третього учасника - ТОВ "Укріс".

Таким чином, відповідно до доповнень та змін до Статуту спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" учасниками СП „Інтерсплав" є Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), Товариство з обмеженою відповідальністю „Укріс" (частка в Статутному фонді 6,00%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Befesa Aluminio Bibao S.L.", яке є правонаступником фірми "REMETAL S.A." (частка в Статутному фонді 50,84%).

Відповідно до статуту Спільного підприємства «Інтерсплав» (в новій редакції), затвердженого рішенням загальних зборів учасників протокол №1 від 21.06.2010р., зареєстрованого 13.12.2011р. його учасниками є Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 60%) та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 40%).

Господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача 4 та відповідача 5 щодо неналежності Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном м. Київ, як позивача по справі, оскільки наведеним вище підтверджується, що відповідач 1 є власником частки в статутному фонді відповідача 4.

Також судом встановлено, що згідно до Постанови КМУ від 6 квітня 1998р. №453 Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів віднесений до сфери управління Міністерства промислової політики, правонаступником якого є позивач, тому останнє є представником власника і має виконувати його функції у будь-яких правовідносинах. При цьому, будь-яке майно відповідача 1 перебуває у державній власності і закріплюється за ним лише на праві господарського відання або оперативного управління.

Таким чином у позивача не може не виникати відповідного матеріально-правового інтересу щодо фінансово-економічного стану та подальшої долі відповідача 4 внаслідок реалізації спірних господарських стосунків.

При цьому, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При з'ясуванні наявних правовідносин судом враховуються висновки Конституційного Суду України у рішенні по справі №1-10/2004, яким надано офіційне тлумачення поняттю "охоронюваний законом інтерес". А саме, це поняття у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту. Також, згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Наведене обумовлює наявність у позивача у спірних правовідносинах відповідного правового інтересу, який підлягає захисту у встановленому процесуальним законом порядку, а тому позов підлягає розгляду по суті.

Щодо розгляду позовних вимог по суті господарський суд враховує наступне: згідно п. 11.1 Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", вищим органом підприємства є Правління, що складається з представників кожного з учасників. Кількість голосів кожного з учасників в Правлінні визначається у відповідності до розміру його вкладу до статутного фонду. (п. 11.2 Статуту). Відповідно до п. 11.3 Статуту Правління приймає рішення на своїх засіданнях. Позачергові засідання скликаються головою правління за його ініціативою, а також на вимогу будь-якого учасника підприємства, генерального директора, або його першого заступника (п. 11.6 Статуту). Згідно п. 13.1 цього Статуту Правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, які мають не менш, ніж половину голосів, наданих учаснику. Пунктом 13.3 Статуту Спільного підприємства „Інтерсплав" передбачено, що одноголосність представників всіх учасників в Правлінні необхідно, зокрема, за питанням створення або ліквідації органів Підприємства та визначення їх компетенції. Системний аналіз наведених положень Статуту Спільного підприємства „Інтерсплав" дозволяє зробити висновок про те, що пунктом 13.3 Статуту визначені питання, вирішення яких здійснюється одноголосним рішенням всіх учасників в Правлінні, представлених в засіданні. Пунктом 14.4 визначено повноваження генерального директора Підприємства, якими є, зокрема, організація підготовки та виконання рішень Правління; розпорядження майном, включаючи його грошові кошти в межах, визначених Правлінням. Змінами до Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", зареєстрованими виконкомом Свердловської міської ради 14.06.1999р. за №78/31, внесено зміни до п. 14.4 статуту та, зокрема, визначено повноваження генерального директора щодо розпорядження майном Підприємства (включаючи його грошові кошти) та надання Правлінню звіти щодо їх виконання.

15.12.2005р. відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 50,84%).

Відповідно протоколу №2 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 15.12.2005р., Правлінням, при вирішенні питання 4.2. порядку денного „кредитні операції СП „Інтерсплав" та застава майна підприємства" було одноголосно прийнято рішення, згідно якого дирекції та персонально генеральному директору п. Болденкову В.І. заборонено приймати рішення, підписувати та укладати договори про одержання кредитів, договори факторингу, лізингу, застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті), договори поруки, гарантії, а також надавати авалі за векселями. Зазначено, що рішення про укладення вказаних договорів приймається Правлінням на його засіданні або на підставі письмової заяви кожного з учасників.

28.03.2006р. відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 50,84%).

Відповідно протоколу №3 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 28.03.2006р., Правлінням, при вирішенні питання 8.4. порядку денного „Про представництво Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" було одноголосно прийнято рішення, згідно якого генеральному директору Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" п. Болденкову В.І. чи виконувачу обов'язків Генерального директора підприємства з дня одержання копії цього договору та до отримання Правлінням звіту від Ревізійної комісії з питань, які перераховані у п. 8.3. цього протоколу, видавати нові довіреності на дії Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав".

30.03.2006р. відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 50,84%).

З протоколу №4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006р., вбачається невиконання дирекцією Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" та, зокрема, генеральним директором Болденковим В.І. рішень Правління, Голови правління та учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, справжність підписів представників Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." на наведених протоколах засвідчена нотаріально. Обставини щодо засвідчення підписів Кожанова В.А. та Федеріко Барредо підтверджені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. у поясненнях за вих. №6 від 20.04.2011р.

Зважаючи на наведене, зазначені протоколи є належним доказом факту проведення засідань Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" та прийняття на них рішень щодо наведених заборон.

Наказом генерального директора Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" прийнято Хрісто Дімітрова, громадянина Болгарії, на посаду менеджера по фінансам та розвитку підприємства з 14.01.2010р. по 05.10.2010р.

15.01.2010р. генеральним директором Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" Болденковим Віктором Івановичем було видано Довіреність на представлення інтересів юридичної особи, якою уповноважено громадянина Республіки Болгарія Христо Дімітрова Колєва бути повноважним представником Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" та представляти інтереси підприємства в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, відповідно до цілей та завдань, визначених Статутом підприємства та цією довіреністю. Для виконання представницьких функцій Христо Дімітрову Колєву надано права, зокрема, укладати договори займу, застави, іпотеки, кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень до укладених договорів; приймати рішення стосовно отримання короткострокових (строком до 1 року) кредитів та передання майна в заставу.

20.01.2010р. Акціонерним банком „Укркомунбанк" (далі - банк) і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" (далі - позичальник) в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010р., зареєстрованої в реєстрі за №12 підписаний договір №486/10-ю, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами. Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до п. 1.1. цього договору банк надає позичальнику кредит в сумі 2420000,00грн. на придбання обладнання та нерухомості, сплати нотаріальних послуг та пенсійного збору на строк по 05.04.2010р. зі сплатою 25% річних. Пунктом 2.1. договору передбачено, що забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є застава основних засобів (обладнання, устаткування, інвентар, малоцінні матеріальні активи, транспортні засоби, нерухомість), що належить позичальнику, та нерухомість і обладнання, що будуть придбані.

08.02.2010р. Акціонерним банком „Укркомунбанк" (далі - банк) і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" (далі - позичальник) в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010р., зареєстрованої в реєстрі за №12 підписано додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої пункт 1.1. кредитного договору викладено в наступній редакції: „1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 2437000,00грн. на придбання обладнання та нерухомості, сплати нотаріальних послуг, пенсійного збору, витрат на оформлення документів в БТІ, сплати державного мита на строк по 05.04.2010р. зі сплатою 25% річних". Інші умови кредитного договору залишено без змін.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. За змістом ст.575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою та підпадає під правове регулювання Закону України „Про іпотеку".

З метою забезпечення вимог Акціонерного банка „Український комунальний банк", що випливають з умов кредитного договору №486/10-ю від 20.01.2010р. Акціонерним банком „Укркомунбанк" і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12 підписані договори застави № 118/486 від 21.01.2010р.; застави № 119/486 від 21.01.2010р.; іпотечний договір від 20.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147.

Так, відповідно до п. п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. договору застави №118/486 від 21.01.2010 року заставодавець - Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав" передає, а заставодержатель - Акціонерний банк „Український комунальний банк" приймає в заставу належне заставодавцю майно: основні засоби заставодавця (комплекс автоматизований К 711В10 та виробниче обладнання) згідно з додатками №№1,2, які є невід'ємною частиною цього договору; місцезнаходження заставленого майна: комплексу автоматизований К 711В10 - Луганська область, м. Антрацит, вул. 7-го Листопада, 2а, виробничого обладнання - Луганська область, м. Стаханов, вул. Широка, 1; майно є власністю заставодавця згідно з договорами купівлі-продажу №1,2 від 19.01.2010р. з ЗАТ „Термо", згідно з яким його вартість складає 1206645,46грн.; сторони оцінюють заставлене майно в сумі 33237,14грн.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договору застави №119/486 від 21.01.2010р. заставодавець - Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав" передає, а заставодержатель -Акціонерний банк „Український комунальний банк" приймає в заставу належне заставодавцю майно: машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, запчастини, інші основні засоби згідно з додатком № 1 та транспортні засоби згідно з додатком №2, які є невід'ємною частиною цього договору; місцезнаходження заставленого майна: Луганська область, вул. О. Кошового, 1к; майно є власність заставодавця згідно з балансовою довідкою б/н від 20.01.2010 року, транспортні засоби, наведені в додатку №2 є власністю заставодавця згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та технічних талонів на транспортний засіб; загальна залишкова балансова вартість предмету застави складає 5052338,17грн.; сторони оцінюють заставлене майно на загальну суму 2162757,73 грн.

Пунктом 1.7. договору застави № 118/486 від 21.01.2010р. та п. 1.6. договору застави № 119/486 від 21.01.2010р. передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань по кредитному договору №486/10-ю від 20.01.2010р. та всіх послідуючих додаткових угод до вказаного кредитного договору, заставодержатель звертає стягнення на заставлене майно заставодавця, вказане в п. 1.2. для відшкодування збитків, понесених заставодержателем, в тому числі для відшкодування суми заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, інших платежів за кредитним договором, а також для відшкодування неустойки (пені, штрафів), якщо вони будуть нараховані.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від 20.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22 підписаного іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український комунальний банк" та іпотекодавцем - Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010р., зареєстрованої в реєстрі за №12, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля - комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Широка, 1, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна; вартість нежитлової будівлі згідно витягу про право власності на нерухоме майно, виданого 18.01.2010р. Комунальним підприємством Стаханівське бюро технічної інвентаризації становить 988915,00грн., загальна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 185000,00грн.

20.01.2010р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно СП "Інтерсплав" за №628 на підставі іпотечного договору №22, посвідченого цим же нотаріусом 20.01.2010р., за яким обтяжувачем є ВАТ "Акціонерний банк "Український комунальний банк".

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33, підписаного іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український комунальний банк" та іпотекодавцем - Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010р., зареєстрованої в реєстрі за №12, предметом іпотеки є нерухоме майно:

а) будинок для іноземних спеціалістів, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 19-б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 63659,00грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900,00грн.;

б) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 23б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 63659,00грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900,00грн.;

в) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 21б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу №25158052 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 63659,00грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900,00 грн.;

г) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 27б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 61106,00грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900,00 грн.;

д) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 25б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 61106,00грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900,00 грн.;

е) гараж з 6 (шести) боксів, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, 19а; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 77965,00грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 12500,00грн.

Згідно з п. 1.3. наведеного іпотечного договору загальна заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 47000,00грн.

28.01.2010р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно СП "Інтерсплав" за №9463139,9463170, 9463191, 9463210,9463229,9463256 на підставі іпотечного договору №33, посвідченого цим же нотаріусом 28.01.2010р., за яким обтяжувачем є ВАТ Акціонерний банк "Український комунальний банк".

Договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147, Акціонерним банком „Укркомунбанк" і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010р., зареєстрованої в реєстрі за №12, внесено зміни та доповнення до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33. Так, зокрема, пункт 1.2. іпотечного договору доповнено підпунктом ж), відповідно до якого до предмету іпотеки увійшов також комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Кошового О, 1к; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 29.03.2010р. КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" становить 1640400,22грн.; заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 98557,00грн.; пункт 1.3. вказаного договору іпотеки викладено в наступній редакції: „загальна заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 145557,00грн.".

31.03.2010р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно СП "Інтерсплав" за №9682950 на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №147, посвідченого цим же нотаріусом 31.03.2010р., за яким обтяжувачем є ВАТ "Акціонерний банк "Український комунальний банк".

01.02.2010р. Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт всього нерухомого майна СП "Інтерсплав" за №9472927 на підставі постанови ВДВС Свердловського МУЮ від 01.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження в межах суми за виконавчими документами 2483940,49грн.

30.03.2010р. Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт всього нерухомого майна СП "Інтерсплав" за №9679034 в межах суми за виконавчими документами 2483940,49грн. на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 30.03.2010р.

08.04.2010р. Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано податкова застава активів СП "Інтерсплав" за №9706345 згідно акту опису № 22 від 07.04.2010р. на підставі абз.З пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України №2181-ІП від 03.03.2010 р.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою, зокрема, про визнання недійсними: кредитного договору №486/10-ю, укладеного 20.01. 2010р. Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав" та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Український комунальний банк"; додаткової угоди від 08.02.2010 року до кредитного договору №486/10-ю від 20.01.2010р.; а також укладених з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором: договору застави №118/486 від 21.01.2010р.; договору застави №119/486 від 21.01.2010р.; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33; договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147.

Відповідно до ст. 83 Цивільного кодексу України товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Статтею 3 цього ж закону передбачено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

З огляду на наведені положення законодавства, Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав" є товариством, установчим документом якого, згідно статті 87 Цивільного кодексу України є статут, затверджений учасниками.

Згідно п. 11.1 Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", вищим органом підприємства є Правління, що складається з представників кожного з учасників. Кількість голосів кожного з учасників в Правлінні визначається у відповідності до розміру його вкладу до статутного фонду. (п. 11.2 Статуту). Відповідно до п. 11.3 Статуту Правління приймає рішення на своїх засіданнях.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 13.1 Статуту СП „Інтерсплав" Правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, які мають не менш, ніж половину голосів, наданих учаснику. Пунктом 13.3 Статуту СП „Інтерсплав" передбачено, що одноголосність представників всіх учасників в Правлінні необхідно, зокрема, за питанням створення або ліквідації органів Підприємства та визначення їх компетенції.

Як зазначалось та як встановлено судом, на засіданнях Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, що відбулись 15.12.2005р. та 28.03.2006р., та результати проведення яких оформлено, відповідно Протоколом №2 та Протоколом №3, були одноголосно прийняті рішення, згідно яких, зокрема, заборонено генеральному директору п. Болденкову В.І. приймати рішення, підписувати та укладати договори про одержання кредитів, застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті); а також заборонено генеральному директору Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" п. Болденкову В.І. видавати нові довіреності на дії Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав".

Згідно зі ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими являються загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські товариства", ст.159 ЦК України вищим органом товариства є загальні збори товариства

В протоколі №4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006р., зафіксовано факт невиконання генеральним директором Болденковим В.І. рішень Правління, Голови правління та учасників.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що Правлінням Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" було прямо заборонено генеральному директору Болденкову В.І. укладати договори кредитів та застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті), а також прямо заборонено видавати нові довіреності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у генерального директора СП „Інтерсплав" Болденкова В.І. повноважень на укладення спірних договорів кредиту, застави та іпотеки, а також, відповідно, договорів про їх зміну від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав".

Спірні договори було укладено від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" менеджером по фінансам та розвитку підприємства Христо Дімітрова Колєва, що діяв на підставі довіреності від 15.01.2010р., зареєстрованої в реєстрі за № 12, виданої йому генеральним директором відповідача 4 Болденковим Віктором Івановичем на представництво інтересів СП „Інтерсплав", якою зокрема, було надано право укладати договори займу, застави, іпотеки, кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень до укладених договорів; приймати рішення стосовно отримання короткострокових (строком до 1 року) кредитів та передання майна в заставу.

Проте, оскільки Правлінням Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" було прямо заборонено генеральному директору Болденкову В.І. видавати нові довіреності, довіреність від 15.01.2010р., зареєстрована в реєстрі за № 12, видана на ім'я Христо Дімітрова Колєва, є такою, що видана неправомірно, та відповідно, у зазначеної особи були відсутні повноваження укладати від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" спірні договори.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Господарський суд враховує позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 28.02.2012р., якою скасовані рішення та постанова першої та апеляційної інстанції, та зазначено, що останні судові акти скасовані з огляду на наступне: відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про таке обмеження.

Крім того згідно з ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочинну особою яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочинну. Колегією судів Вищого господарського суду України зазначено, що господарськими судами попередніх інстанцій, були порушені вимоги ст. 43 ГПК України, а саме: не було з'ясовано чи виконували сторони свої зобов'язання по спірним договорам та чи відбулось схвалення правочинів.

Позивачем на вимогу суду не представлено жодного належного та допустимого доказу, що банк, який є третьою особою в розумінні ч. 3 ст. 92 ЦК України, знав чи за всіма обставинами не міг не знати про таке обмеження. Крім того, представником позивача в судовому засіданні в усному порядку зазначено, що такі документи у нього відсутні і підтверджений факт, що банк не знав та не міг знати про такі обмеження.

Також господарський суд враховує, що в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем 4 кредитних коштів від банку та використання їх за цільовим призначенням, що підтверджено і представником відповідача 4 в судових засіданнях неодноразово. Крім того, господарський суд враховує, що за відповідачем 4 зареєстроване право власності на придбане майно, що підтверджено відповідними документами, тобто грошові кошти позичальником використані, але банку не повернуті.

Враховуючи вищезазначене господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договір №486/10-ю, укладений 20.01.2010р.; додаткова угода від 08.02.2010р. до кредитного договору; а також договір застави №118/486 від 21.01.2010р.; договір застави №119/486 від 21.01.2010р.; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 20.01.2010р. за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 28.01.2010р. за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кошкалда Н.Б. 31.03.2010р. за реєстровим номером 147 задоволенню не підлягають.

Що стосується вказівки Вищого господарського суду щодо правової оцінки рішення по цивільній справі №2-4100/10 Ленінського районного суду м. Луганська від 20.01.2011р. із встановленням факту, чи набрало воно законної сили, чи мають значення факти, встановлені в ньому, для вирішення спору у даній справі. Господарський суд зазначає наступне: матеріалами справи доведений факт набрання законної сили рішенням по цивільній справі №2-4100/10 Ленінського районного суду м. Луганська від 20.01.2011р. В цьому рішенні судом зроблений висновок про підписання повноважною особою спірних договорів без врахування тих фактів, що відповідно протоколу №2 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 15.12.2005р., Правлінням, при вирішенні питання 4.2. порядку денного „кредитні операції СП „Інтерсплав" та застава майна підприємства" було одноголосно прийнято рішення, згідно якого дирекції та персонально генеральному директору п. Болденкову В.І. заборонено приймати рішення, підписувати та укладати договори про одержання кредитів, договори факторингу, лізингу, застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті), договори поруки, гарантії, а також надавати авалі за векселями. Зазначено, що рішення про укладення вказаних договорів приймається Правлінням на його засіданні або на підставі письмової заяви кожного з учасників. 28.03.2006р. відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 50,84%). Відповідно протоколу №3 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 28.03.2006р., Правлінням, при вирішенні питання 8.4. порядку денного „Про представництво Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" було одноголосно прийнято рішення, згідно якого генеральному директору Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" п. Болденкову В.І. чи виконувачу обов'язків Генерального директора підприємства з дня одержання копії цього договору та до отримання Правлінням звіту від Ревізійної комісії з питань, які перераховані у п. 8.3. цього протоколу, видавати нові довіреності на дії Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав". 30.03.2006р. відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 50,84%). З протоколу №4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав", в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006р., вбачається невиконання дирекцією Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" та, зокрема, генеральним директором Болденковим В.І. рішень Правління, Голови правління та учасників. Тобто ці протоколи не досліджувались судом та їм не надавалась належна юридична оцінка. Інші висновки місцевого суду носять оціночний характер та висновки, зроблені з урахуванням доказів, наявних в цивільній справі, розгляд якої здійснювався за відсутності представників третьої особи (в господарській справі - відповідач 4). Господарським же судом вирішення спору по суті здійснюється з дотриманням правил всебічного та об»єктивного розгляду справи з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документів, в тому числі тих, що не досліджувались судом у цивільній справі, але мають значення для справи.

Позивачем також заявлялась вимога про зобов'язання Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав" скликати збори вищого органу підприємства - Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав", а також зобов'язання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, ТОВ „Укріс", ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L." провести збори Правління.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Позивачем не доведено жодним чином, що не скликання зборів вищого органу підприємства - Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором

„Інтерсплав", а також не проведення учасниками вказаного підприємства зборів Правління, може порушити права або законні інтереси позивача, отже, факт порушення прав позивача, який би виник внаслідок не проведення та не скликання таких зборів, є недоведеним, тому такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до статуту Спільного підприємства «Інтерсплав» (в новій редакції), затвердженого рішенням загальних зборів учасників протокол №1 від 21.06.2010р., зареєстрованого 13.12.2011р. його учасниками є Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 60%) та ТОВ "Befesa Aluminio Bibao S.L." (частка в Статутному фонді 40%).

Позивачем заявлялось до суду клопотання від 24.02.2011р. про вихід суду за межі позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд визнати недійсними зміни до Статуту СП „Інтерсплав", зареєстровані виконкомом Свердловської міської ради від 14.06.1999р.; запис про проведення державної реєстрації змін до Статуту СП „Інтерсплав".

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Господарський суд вважає, що в межах досліджених обставин справи визнання недійсними змін до Статуту СП „Інтерсплав", зареєстрованих виконкомом Свердловської міської ради від 14.06.1999р.; запису про проведення державної реєстрації змін до Статуту СП „Інтерсплав", не є необхідною умовою для захисту прав і законних інтересів позивача, що обумовлює відсутність підстав для задоволення клопотання про вихід за межі позовних вимог. Крім того, слід звернути увагу, що це виключно правом суду, а не його обов»язком.

Що стосується заяви відповідача 5, яка подана в порядку ст. 1057-1 ЦК України, господарський суд зазначає, що ця правова норма підлягає застосуванню судом в разі визнання договорів недійсними. Приймаючи до уваги, що в позові щодо визнання договорів недійсними господарським судом відмовлено, відсутні підстави для її задоволення.

Клопотання відповідача 5 про передачу справи до господарського суду Луганської області не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції скасовані, а на новий розгляд направлена вся справа, а не тільки в частині визнання договорів недійсними як зазначає заявник у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у позові відмовлено в повному обсязі, спір виник з вини позивача на нього покладаються судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном м. Київ .

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний 08.02.2013року.

Уханьова О.О.