ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "20" листопада 2006 р.                                                  Справа №3/73

За позовом    Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2003"

про визнання недійсними договорів

Суддя  Бабак Людмила Миколаївна

Представники:

позивача  Швець О.І.          

відповідача не з'явилися           

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П.- прокурор

СУТЬ СПОРУ:

 Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція Чернівецької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес 2003” смт.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомінвест” м.Вінниця та сільськогосподарського товариства “Лан” с.Маньківка Бершадського району Вінницької області про визнання договорів недійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 28.06.2004 року ТзОВ “Прогрес-2003” смт.Романківці, уклало договір купівлі-продажу без номеру з ТзОВ “Укркомінвест” м.Вінниця, на підставі якого придбало в останнього товаро-матеріальні цінності на суму 2400004,92грн., у тому числі 400000,82грн. податку на додану вартість.

Згідно накладної № 970 від 30.06.2004 року та договору від 29.06.2004 року ТзОВ “Прогрес-2003” залишило отримані товаро-матеріальні цінності на відповідальне зберігання у ТзОВ “Укркомінвест”.

Далі позивач пояснив, що зустрічною перевіркою встановлено, що належні ТзОВ “Прогрес-2003” товаро-матеріальні цінності, у ТзОВ “Укркомінвест” відсутні, оскільки на підставі договору відповідального зберігання б/н від 2.08.2004 року, який було укладено між ТзОВ “Укркомінвест” та СГ ТОВ “Лан” , вони були передані на зберігання останньому. У той же час СГ ТОВ “Лан”, як стверджує позивач, заперечує факт укладення договору відповідального зберігання, а при проведенні інвентаризації,  належних ТзОВ “Прогрес-2003” товаро-матеріальних цінностей, у СГ ТОВ “Лан” не виявлено.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що оскільки, придбані ТзОВ “Прогрес-2003” товаро-матеріальні цінності відсутні і відповідно не використані у власній господарській діяльності підприємства, податок на додану вартість відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту не виключається.

Попри це, ТзОВ “Прогрес-2003” у червні 2004 року, в порушення зазначеної норми, включило до податкового кредиту ПДВ у сумі 500000,83грн., із яких, на думку позивача, 169462грн. підлягає донарахуванню по особистому рахунку ТзОВ “Прогрес-2003”, а 330539грн., яке товариство відобразило як від’ємне значення з ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, належить зменшити.

У зв’язку з викладеним просить суд визнати недійсним, укладений між ТзОВ “Прогрес-2003” та ТзОВ “Укркомінвест” договір купівлі-продажу б/н від 28.06.2004 року на суму 2400004,92грн., як безтоварний і такий, що спрямований на приховування підприємствами доходів від оподаткування та  отримання завищеного бюджетного відшкодування.

Окрім того, наполягає на визнанні недійсними договору про відповідальне зберігання від 30 червня 2004 року, що був складений між ТзОВ “Прогрес-2003” та ТзОВ “Укркомінвест” та договору про відповідальне зберігання від 2.08.2004 року б/н, укладений між ТзОВ “Укркомінвест” та СГ ТОВ “Лан”, які, на думку позивача, підписані з ціллю приховати безтоварні операції.

На день слухання справи, 31.05.2006 року, від ТзОВ “Прогрес-2003” надійшло клопотання зупинити провадження у справі у зв’язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі, яке суд задовольнив і при цьому зобов’язав позивача, надати суду докази того, що укладання ТзОВ “Прогрес-2003”, ТзОВ “Укркомінвест” та СГ ТОВ “Лан” договорів, які він просить визнати недійсними, вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також надати суду кримінальну справу № 1-2 або постанову суду відносно головного бухгалтера.

У судовому засіданні 29.06.2006 року представник позивача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, проти чого не заперечує і представник ТзОВ “Прогрес-2003” (а.с. 71).

Представники ТзОВ “Укркомінвест” м.Вінниця та СГТ “Лан” с.Маньківка Бершадського району Вінницької області у судове засідання не з’явилися, при цьому ухвала суду, надіслана ТзОВ “Укркомінвест” повернулася з відміткою пошти про те, що дане товариство за даною адресою не значиться (а.с. 60, 69).

За таких обставин, суд, задовольняючи дане клопотання позивача, зобов’язав його надати докази державної реєстрації ТзОВ “Укркомінвест”, а також докази, витребувані ухвалою від 31.05.2006 року.

У судовому засіданні 30.08.2006 року встановлено наступне.

Позивач не виконав вимогу суду щодо надання додаткових доказів.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили.

Враховуючи обставини справи і те, що даний спір зачіпає інтереси держави, суд залучив до участі у справі прокуратуру Чернівецької області.

У судовому засіданні 25.09.2006 року встановлено, що відповідачі своїх представників у судове засідання не направили. Надіслана ТзОВ “Укромінвест” ухвала суду, повернулася з відміткою пошти, що по вул. Визволення, 8 м.Вінниця, таке товариство не знаходиться (а.с. 91). Поверталися без вручення і попередні поштові відправлення (а.с. 69, 82).

У зв’язку з цим суд зобов’язав Сокирянську ОДПІ надати суду докази державної реєстрації ТзОВ “Укркомінвест” та його юридичну адресу.

Окрім того податкова служба повинна представити суду докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема того, що договори, які він просить визнати недійсними вчинені ТзОВ “Прогрес – 2003” та ТзОВ “Укркомінвест” з метою завідомо суперечній інтересам держави і суспільства, в чому конкретно виражається ця завідомість , на яку суму конкретно завдані збитки державі цими договорами і якщо  вони є, то чому не ставиться питання про стягнення з винних у дохід держави, докази безтоварності операцій, які були здійснені ТзОВ “Прогрес-2003” і ТзОВ “Укркомінвест” на виконання умов договорів купівлі-продажу від 28.06.2004 року та відповідального зберігання від 29.06.2004 року, тобто дані, які б підтвердили, що ТзОВ “Прогрес-2003” не купувало у ТзОВ “Укркомінвест” ядохімікати на суму 2400004,92грн., а після цього не віддавало останньому цю продукцію на зберігання.

Одночасно суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На день слухання справи 23.10.2006 року від представника позивача надійшла заява, в якій він вкотре просить зупинити провадження у справі у зв’язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі, яку суд, враховуючи обставини справи і той факт, що позивач не виконав вимогу суду щодо представлення додаткових доказів, витребуваних ухвалою від 25.09.2006 року, задовольнив.

У судовому засіданні 20.11.2006 року встановлено, що від ТзОВ “Прогрес 2003” надійшло клопотання, в якому воно просить провадження у справі зупинити у зв’язку з хворобою директора та неможливістю надати додаткові докази.

Враховуючи об’єктивність неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні, суд задовольняє дане клопотання.

Одночасно позивач зобов’язується виконати вимоги суду щодо надання додаткових доказів, зміст яких викладено в ухвалі від 23 жовтня 2006 року.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 статтею 165  Кодексу  адміністративного  судочинства  України, с у д -

У Х В А Л И В  :

1. Задовольнити клопотання ТзОВ “Прогрес 2003”.

2. Зобов’язати позивача надати докази, витребувані ухвалою від 23.10.2006 року і зміст яких продубльовано в ухвалі від 20.11.2006 року

3. Зупинити провадження у справі до 18 грудня 2006 року, призначивши слухання справи на 10 годину 18.12.2006 року.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

5. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендова-ними листами з повідомленням про вручення.

      

Суддя                                                                             Л.М. Бабак