ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "20" листопада 2006 р.                                                  Справа №9/65

За позовом    Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

до Сільськогосподарське товариство "Лан"

про визнання недійсними договорів

Суддя  Бабак Людмила Миколаївна

Представники:

позивача  Швець О.І.          

відповідача не з'явився           

в засіданні приймали участь  Філіпець

СУТЬ СПОРУ:

 Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція Чернівецької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес 2003” смт.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, приватного малого підприємства “ЗВС” м.Вінниця та сільськогосподарського товариства “Лан” с.Маньківка Бершадського району Вінницької області про визнання договорів недійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 28.06.2004 року ТзОВ “Прогрес-2003” смт.Романківці, уклало договір купівлі-продажу без номера з ПМП “ЗВС” м.Вінниця, на підставі якого придбало в останнього товаро-матеріальні цінності на суму 600000,03грн., у тому числі 100000,01грн. податку на додану вартість.

Згідно накладної б/н від 30.06.2004 року ТзОВ “Прогрес-2003” залишило отримані товаро-матеріальні цінності на відповідальне зберігання у ПМП “ЗВС”, при цьому договір на відповідальне зберігання між сторонами, як стверджує Сокирянська об’єднана держана податкова інспекція, не вкладався, а відбулося це на підставі накладної.

Далі позивач пояснив, що зустрічною перевіркою встановлено, що належні ТзОВ “Прогрес-2003” товаро-матеріальні цінності, на ПМП “ЗВС” відсутні, оскільки на підставі договору відповідального зберігання б/н від 2.08.2004 року, який було укладено між ПМП “ЗВС” та СГ ТОВ “Лан” , вони були передані на зберігання останньому. У той же час СГ ТОВ “Лан”, як стверджує позивач, заперечує факт укладення договору відповідального зберігання, а при проведенні інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, належних ТзОВ “Прогрес-2003”, у СГ ТОВ “Лан” не виявлено.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що оскільки придбані ТзОВ “Прогрес-2003” товаро-матеріальні цінності відсутні і відповідно не використані у власній господарській діяльності підприємства, податок на додану вартість відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту не виключається.

Попри це, ТзОВ “Прогрес-2003” у червні 2004 року, в порушення зазначеної норми, включило до податкового кредиту ПДВ у сумі 500000,83грн., із яких, на думку позивача, 169462грн. підлягає донарахуванню по особистому рахунку ТзОВ “Прогрес-2003”, а 330539грн., які товариство відобразило як від’ємне значення з ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, належить зменшити.

У зв’язку з викладеним просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТзОВ “Прогрес-2003” та ПМП “ЗВС” б/н від 28.06.2004 року на суму 600000,03грн., як такий що є безтоварний і спрямований на приховування підприємствами доходів від оподаткування та  отримання завищеного бюджетного відшкодування.

Окрім того, наполягає на визнанні недійсними договору про відповідальне зберігання від 30 червня 2004 року, що був укладений між ТзОВ “Прогрес-2003” та ПМП “ЗВС” та договір про відповідальне зберігання від 2.08.2004 року б/н, укладений між ПМП “ЗВС” та СГ ТОВ “Лан”, які, на думку позивача, були укладені з ціллю приховати безтоварні операції.

На день слухання справи, 31.05.2006 року, від представника ТзОВ “Прогрес-2003” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі, яке суд задовольнив і при цьому зобов’язав позивача  представити суду додаткові докази того, що  укладання ТзОВ “Прогрес-2003”, ПМП “ЗВС” та  СГ ТзОВ “Лан” договорів, які він просить визнати недійсними, вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також надати суду кримінальну справу № 1-2 або постанову суду стосовно головного бухгалтера.

У судовому засіданні 29.06.2006 року представник позивача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, проти чого не заперечує і представник ТзОВ “Прогрес-2003” (а.с. 130).

Представники ПМП “ЗВС” м. Вінниця та СГТ “Лан” с.Маньківка Бершадського району Вінницької області у судове засідання не з’явилися, при цьому ухвала суду, надіслана ПМП “ЗВС”, повернулася з відміткою пошти про те, що дане товариство за даною адресою не значиться (а.с. 113, 125).

За таких обставин, суд, задовольняючи дане клопотання позивача, зобов’язав його надати докази державної реєстрації ПМП “ЗВС”, а також докази, витребувані ухвалою від 31.05.2006 року.

У судовому  засіданні 30.08.2006 року встановлено наступне.

Позивач не виконав вимогу суду щодо надання додаткових доказів.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили.

Враховуючи обставини справи і те, що даний спір зачіпає інтереси держави, суд  залучив до участі у справі прокуратуру Чернівецької області.

У судовому засіданні 25.09.2006 року встановлено, що відповідачі своїх представників у судове засідання не направили. Надіслана приватному малому підприємству “ЗВС” ухвала суду, повернулася з відміткою пошти, що по вул. Визволення, 8 м.Вінниця, таке товариство не знаходиться (а.с. 146). Поверталися без вручення і попередні поштові відправлення (а.с. 127).

У зв’язку з цим суд зобов’язав Сокирянську ОДПІ надати суду докази державної реєстрації приватного малого підприємства “ЗВС” та його юридичну адресу.

Окрім того податкова служба повинна представити суду докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема того, що договори, які він просить визнати недійсними, вчинені ТзОВ “Прогрес – 2003” та приватним малим підприємством “ЗВС” з метою завідомо суперечній інтересам держави і суспільства, в чому конкретно виражається ця завідомість , на яку суму конкретно завдані збитки державі цими договорами і якщо  вони є, то чому не ставиться питання про стягнення з винних у дохід держави, докази безтоварності операцій, які були здійснені ТзОВ “Прогрес-2003” і приватним малим підприємством “ЗВС” на виконання умов договорів купівлі-продажу від 28.06.2004 року та відповідального зберігання від 29.06.2004 року, тобто дані, які б підтвердили, що ТзОВ “Прогрес-2003” не купувало у приватного малого підприємства “ЗВС” сільгосппродукцію на суму 600000,03грн., а після цього не віддавало останньому цю продукцію на зберігання.

Одночасно суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На день слухання справи 23.10.2006 року від представника позивача надійшла заява, в якій він вкотре просить зупинити провадження у справі у зв’язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі, яку суд, враховуючи обставини справи і той факт, що позивач не виконав вимогу суду щодо представлення додаткових доказів, витребуваних ухвалою від 25.09.2006 року, задовольнив.

У судовому засіданні 20.11.2006 року встановлено, що від ТзОВ “Прогрес 2003” надійшло клопотання, в якому воно просить провадження у справі зупинити у зв’язку з хворобою директора та неможливістю надати додаткові докази.

Враховуючи об’єктивність неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні, суд задовольняє дане клопотання.

Одночасно позивач зобов’язується виконати вимоги суду щодо надання додаткових доказів, зміст яких викладено в ухвалі від 23 жовтня 2006 року.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 статтею 165  Кодексу  адміністративного  судочинства  України, с у д -

У Х В А Л И В  :

1. Задовольнити клопотання ТзОВ “Прогрес 2003”.

2. Зобов’язати позивача надати докази, витребувані ухвалою від 23.10.2006 року і зміст яких продубльовано в ухвалі від 20.11.2006 року

3. Зупинити провадження у справі до 18 грудня 2006 року, призначивши слухання справи на 10 годину 18.12.2006 року.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

5. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендова-ними листами з повідомленням про вручення.

      

Суддя                                                                             Л.М. Бабак