Справа № 0418/7843/2012

Провадження № 8/0203/6/2013

ОКРЕМА УХВАЛА

06.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                     Католікяна М.О.,

при секретарі                     Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення окремої ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовано тим, що у березні 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/06-П від 17.01.2006 р. Після ухвалення судом рішення між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою заборгованість була реструктуризована до 25.03.2015 р. Незважаючи на це, позивач звернувся до виконавчої служби в м. Ялті (за місцем проживання ОСОБА_1В.) із заявою про примусове виконання рішення суду, і було відкрите виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відношенні посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно постановити окрему ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06-П від 17.01.2006 р.

02 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким позов задовольнив, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/06-П від 17.01.2006 р. в сумі 89 777,78 грн., а також судові витрати в сумі 897,77 грн.

22 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 05/06-П від 17.01.2006 р., згідно з якою заборгованість була зменшена та реструктуризована до 25.03.2015 р. При цьому ОСОБА_1 належно виконує зобов’язання за вказаною додатковою угодою.

Незважаючи на це, 18.07.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, який 19.07.2012 р. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 р. (державний виконавець Пилипенко О.Ю.).

Того ж дня постановою державного виконавця на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з листом, яким просила відкликати виконавчий лист, оскільки заборгованість реструктуризована і погашається згідно з договором.

28 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» листом № 38.0.0.0/41-120810/1635 відмовив ОСОБА_1 у відкликанні виконавчого листа, жодним чином не обґрунтувавши таку позицію.

Таким чином, на сьогоднішній день склалася ситуація, за якою, з одного боку, ОСОБА_1 належно сплачує заборгованість за додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 05/06-П від 17.01.2006 р., і, з іншого боку, з неї у примусовому порядку стягуються кошти за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 р.

На думку суду, викладеним обставинам органами прокуратури має бути надана відповідна оцінка.

Керуючись статтями 208 – 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Про викладене повідомити прокурора міста Дніпропетровська та прокурора міста Ялти Автономної республіки Крим для належного реагування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 М.О. Католікян