ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" листопада 2006 р. Справа №6/98
За позовом Прокурор Вижницького району Чернівецької області
до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок"
про стягнення заборгованості - 87103,99грн.
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
Представники:
позивача не викликався
відповідача не викликався
За участю прокурора Швеця О.А.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” про стягнення заборгованості (недоїмки) в сумі 87 103,99 грн.
Позов мотивується тим, що у відповідності до статті 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ХІУ (далі – Закон № 1058) та статті 15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, станом на 01.03.2006 року заборгованість СТОВ “Світанок” перед позивачем складає 87103,99 грн.
Відповідач позов визнає частково, – на суму 225,07 грн., посилаючись на те, що: в порушення розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, позивач необґрунтовано включив до розрахунку на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам товариства, доплати до прожиткового мінімуму, цільові надбавки, доплати за понаднормативний стаж роботи, підвищення пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсій, без врахування стажу роботи зазначених пенсіонерів на підприємстві; в порушення пунктів 2 та 3 розділу ХУ “Прикінцеві положення” Закону № 1058, в розрахунку позову позивачем включені пенсії, виплачені особам, чиї робочі місця не атестувалися, без врахування того, що витрати по пільгових пенсіях, виплаченим жінкам, які народили п’ятеро і більше дітей і виховали їх до восьмирічного віку, фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету, а також без врахування, що деякі особи досягли пенсійного віку; позов заявлений без врахування частки правонаступництва відповідача, а доказів фактичної виплати пільгових пенсій особам, зазначених у розрахунку, не подано.
У судовому засіданні 16 жовтня 2006 року сторони заявили письмове клопотання про зупинення провадження у справі для проведення ними звірки взаємних розрахунків. Прокурор, який брав участь у розгляді справи проти зупинення провадження у справі не заперечував.
Ухвалою господарського суду від 16 жовтня 2006 року провадження у справі було зупинено до 15 листопада 2006 року для здійснення сторонами звірки взаємних розрахунків, а також для надання суду акту звірки взаємних розрахунків.
Враховуючи, що згаданий акт був наданий суду в належний термін, а також заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що справу неможливо розглянути за відсутності сторін у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "12" грудня 2006 р. на 11 годину 20 хвилин у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14).
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя А.Д. Паскарь