Справа № 106/6195/2012

1/106/397/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.06.2012 года Евпаторийский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи Жагорниковой Т.А.

при секретаре Любиш О.Ф.

с участием прокурора Иванюк Т.Г.

потерпевшей ОСОБА_1

защитников - адвокатов ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

законных представителей

несовершеннолетних ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представителя службы по делам детей

Евпаторийского городского совета Могилевец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Евпатории уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Евпатории, гражданина Украины, холостого, не работающего, военнообязанного, учащегося СОШ №11, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Алчевск, гражданина Украины, холостого, не работающего, военнообязанного, учащегося СОШ №15 г.Евпатории, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженеца г. Евпатории, гражданин Украины, холостого, не работающего, военнообязанного, учащегося ЕПСЛ №19, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судого

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

установил:

20.11.2011 года, примерно в 13:30 часов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, вступили в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_12 (в отношении которого применены принудительные меры воспитательного характера), находясь на лестничной площадке 1-го этажа, дома АДРЕСА_4, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем снятия навесного замка и открытия металлической решетки, незаконно проникли в хранилище, расположенное на 1-ом этаже указанного дома, откуда, тайно похитили велосипед марки », стоимостью 750 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_1, материальный ущерб на сумму 750 грн.

Также, 20.11.2011 года примерно в 18:30 часов, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 повторно, вступив в преступный сговор с ОСОБА_11, находясь на лестничной площадке первого этажа д.АДРЕСА_4, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка и открытия металлической решетки, незаконно проникли в хранилище, расположенное на 1-ом этаже указанного дома, откуда, тайно похитили велосипед марки «Команч Мэн», стоимостью 2700 грн, укомплектованный крыльями «Команчи Мен», стоимостью 80 гривен, багажник на велосипед «Команчи Мен», стоимостью 65 гривен, болты крепления стоимостью 20 гривен, замок стоимостью 85 гривен, корзину стоимостью 100 гривен, заднюю мигалку стоимостью 65 гривен, на общую сумму 3115 гривен; велосипед «Команчи Леди»стоимостью 2155 гривен, укомплектованный крыльями «Команчи Леди», стоимостью 65 гривен, корзина на велосипед «Команчи Леди», стоимостью 100 гривен, замок велосипедный стоимостью 85 гривен, на общую сумму 2405 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_13, материальный ущерб на общую сумму 5520 грн.

Кроме того, ОСОБА_9, повторно, 12.04.2012 года примерно в 12:00 часов, находясь в помещении столовой ЕОШ №11, г. Евпатория, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со скамейки, мобильный телефон марки «Самсунг 5230»стоимостью 1325 гривен, укомплектованный флеш -картой стоимостью 150 гривен, после чего, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ОСОБА_14, на общую сумму 1475 гривен.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, в совершении преступления предусмотренного по ст.185 ч.2 УК Украины вину не признал, и показал, что 20.11.2011 года примерно в 13:30 часов, он со своими товарищами ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и др. гуляли в одном из дворов расположенных по АДРЕСА_4. Заметив, что дверь в подъезд открыта, он совместно с ОСОБА_10, и ОСОБА_17 зашли в подъезд указанного дома. Через несколько минут в подъезд зашел ОСОБА_16. Находясь в подъезде, они заметили металлическую решетку, за которой находилось хранилище, в котором жильцы дома хранят свое имущество, велосипеды, детские коляски и т.д. В этот момент у них возник умысел на тайное похищение велосипеда. ОСОБА_12 пытался открыть замок запирающий калитку, ОСОБА_10 при помощи пилки по металлу пытался распилить ушко замка, он стоял возле ОСОБА_18, ОСОБА_16 попытался достать из- за решетки колесо от велосипеда, после чего достав колесо, вышел с ним из подъезда. Он вместе с ОСОБА_17 сняли руками замок, зашел в хранилище и выкатил велосипед, который находился за решеткой, с женской рамой. Он вышел из подъезда с ОСОБА_18, а ОСОБА_14 остался в подъезде. Выйдя из подъезда дома, он сел на велосипед и поехал на нем до угла дома, где отдал данный велосипед ОСОБА_18, который на нем поехал в неизвестном направлении. Через несколько недель ему стало известно, чтоОСОБА_17 и ОСОБА_11 продали похищенный велосипед на рынке за комплексом «Пассаж»за 200 грн. В содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей ОСОБА_1 возмещен в полном объеме.

Кроме того, 20.11.2011 года, примерно в 18:30 часов, он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору, вернулись обратно в тот же подъезд дома по АДРЕСА_4, где при помощи ножовки, которую заранее подготовил и принес ОСОБА_14, он совместно с ОСОБА_11 стали распиливать замок. В это время ОСОБА_14 поднялся на второй этаж указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Перепилив замок, запирающий металлическую решетку, они втроем проникли в хранилище, откуда похитили два велосипеда, марки «Команч», один мужской, а второй женский. На одном из велосипедов не было одного колеса. Данные велосипеды они перенесли на территорию пансионата «Алмазный», где попытались перепилить тросик, соединяющий данные велосипеды, однако ничего не получилось. После этого, ОСОБА_14 ушел домой, а он и ОСОБА_11 перенесли велосипеды домой к ОСОБА_11 и спрятали в подвале. В последующем один из велосипедов он и ОСОБА_11 перекрасили в белый цвет. Также они сняли с одного велосипеда металлический багажник, металлические крепления для воды и отражатели света, которые он хранил по месту жительства. В ходе досудебного следствия указанные предметы были обнаружены и изъяты. Иногда пользовались велосипедами. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Также, 12.04.2012 года в утреннее время он находился в столовой своей школы № 11 в г. Евпатории. Недалеко от него на лавочке сидела незнакомая девочка, он обратил внимание, что рядом с ней на лавке лежал мобильный телефон марки «Самсунг»белого цвета. После обеда девочка ушла и забыла телефон на лавке. Он взял данный телефон и положил его в карман. Он хотел догнать девочку, но не успел, так как остановился для того чтобы переговорить с помощником директора школы, при этом мобильный телефон находился у него в кармане. Он вышел из школы, отключил телефон и извлек из него сим -карту, для того чтобы никто не звонил на телефон. Извлеченную карту он положил к себе в карман, которую в последующем потерял, так как в кармане брюк была дырка. Он также в тот день звонил классному руководителю, но про найденный телефон сообщить забыл. Умысла на похищение телефона у него не было, собирался его вернуть, но забыл. Затем он встретил отца на улице, который осмотрел его карманы и обнаружил телефон.

Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, и показал что, 20.11.2011 года примерно в 13:30 часов, он вместе со своими товарищами гуляли в одном из дворов расположенных по АДРЕСА_4. Увидев, что дверь в подъезд открыта он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 зашли в подъезд, чуть позже зашел ОСОБА_16. В подъезде находилось хранилище, в котором жильцы дома хранят свое имущество, велосипеды, детские коляски. Он предложил перепилить замок ножовкой, которая у него была с собой. Он, ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_9 стал залазить на решетку, для того чтобы что-нибудь похитить, в результате чего, ОСОБА_16 удалось достать из хранилища колесо от велосипеда, после чего он слез с решетки, и вышел из подъезда. После этого у них возник умысел похитить велосипед, находящийся в хранилище. ОСОБА_18 и ОСОБА_9 сняли руками замок, в то время как он находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, проникли в хранилище и выкатили из подъезда велосипед. После, ОСОБА_18 уехал на велосипеде, о судьбе велосипеда ему ничего неизвестно.

Кроме того, в этот же день примерно в 18:30 часов, он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_11, вернулись обратно в тот же подъезд дома, с целью совершить кражу велосипедов из второго хранилища, действуя совместно и согласовано, он наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_11 при помощи ножовки, которую он заранее заготовил, принес и отдал им, перепилили замок, который запирал хранилище. После этого, они зашли в хранилище, огороженное металлической решеткой, и выкатили 2 велосипеда, один мужской а другой женский. В последующем данные велосипеды перенесли на территорию пансионата «Алмазный», после чего, он пошел домой, а ОСОБА_9 и ОСОБА_11 остались на территории пансионата. О судьбе велосипедов ему ничего неизвестно.

Подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью и показал что, 20.11.2011 года примерно в 18:30 часов, он со своими товарищами ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, пришли в подъезд дома, расположенного по АДРЕСА_4, в котором находилось хранилище, где стояли два велосипеда, закрытое на замок. С целью похищения указанных велосипедов, ОСОБА_14 заранее приготовил и принес ножовку, при помощи которой он и ОСОБА_9 стали по очереди распиливать замок. ОСОБА_10 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Перепилив замок, они зашли в хранилище, откуда похитили два велосипеда марки «Команч», один мужской, а второй женский. На одном из велосипедов не было одного колеса. Данные велосипеды перенесли на территорию пансионата «Алмазный», где попытались перепилить металлический трос, соединяющий велосипеды, но не получилось, после чего велосипеды перенесли к нему домой, и спрятали в подвале. Один велосипед они с ОСОБА_9 перекрасили в белый цвет. Так они сняли с одного велосипеда металлический багажник, металлические крепления для воды и отражатели света, которые он хранил по месту жительства. В ходе досудебного следствия указанные предметы были обнаружены и изъяты. Через некоторое время мы узнали, что нас разыскивают и отнесли велосипеды в то место, откуда похитили. Велосипедами пользовались по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления по эпизоду тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_13, вина ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 также подтверждается совокупностью собранных по делу и провереных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая показала, что 20.11.2011 года в утреннее время она находилась дома, и обнаружила пропажу флага, в связи с чем вызвала работников милиции. Около 11-12 час. она увидела группу подростков, среди которых были также подсудимые, которые тушили сигареты на государственном флаге и рисовали на нем. После чего ОСОБА_1 подошла к ним и попросила вернуть флаг, они отказались. Около 13.00 час. она увидела, что парни зашли во двор ее дома. В дневное время она спустилась со второго этажа на первый, где находится хранилище, в котором стоит велосипед, и увидела, что навесной замок сломан, решетка открыта и отсутствует принадлежащий ей велосипед, стоимостью 750 грн. Возле решетки стоял ОСОБА_13, у него из руки шла кровь. Затем она вышла во двор и увидела ОСОБА_9. После этого, она вызвала милицию и написала заявление по поводу кражи велосипеда. В вечернее время около 18.00 час. она находилась во дворе и снова увидела подсудимых. Она поняла, что у них возник умысел на похищение чужого имущества из второго хранилища, она подождала некоторое время, решила, что подростки ушли, и вернулась домой. Утром она обнаружила, что взломан замок на втором хранилище и похищены два соседских велосипеда, принадлежащих ОСОБА_6. Она связалась с потерпевшим ОСОБА_13, и рассказала о случившемся. Потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 750 грн. -стоимость велосипеда, 65 грн. стоимость замка и 85 грн. стоимость работ, а всего на общую сумму 900 грн., который был ей возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_13, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он является гражданином РФ, в г.Евпатория у него в собственности есть квартира которая расположена в доме №50/51 по пр.Ленина. В данной квартире проживают на летний период времени, когда приезжают на отдых в г.Евпатория. Так в феврале 2011 года, он на «Авторынке», г.Евпатории, приобрел два велосипеда марки «Команч», один женский а второй мужской. За женский заплатил 2405 гривен, за мужской 3115 гривен, в общей сложности за два велосипеда была заплачена сумма в размере 5520 гривен. Данные велосипеды хранились в хранилище за решеткой на первом этаже их дома, которое запиралось на замок. Уехали с супругой из Евпатории 06.11.2011 года, при этом уезжая из города, велосипеды, находились в хранилище дома. Спустя примерно месяц ему в Москву позвонила соседка и сообщила, что его велосипеды похитили из хранилища в период с 20.11.2011 по 22.11.2011 года. Кто мог совершить данную кражу ему не известно, в её совершении никого не подозревает. Сумма причиненного ущерба составила 5520 гривен. От потерпевшего ОСОБА_13 поступило в суд заявление, в котором он поддержал гражданский иск на сумму 5520 грн., просил его удовлетворить (л.д.138).

Допрошенное в судебном заседании лицо, совершившее общественно опасное деяние -ОСОБА_12, показал, что что 20.11.2011 года примерно в 13:30 часов, он со своими товарищами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 гуляли в одном из дворов расположенных по АДРЕСА_4. Увидев, что дверь в подъезд дома открыта, туда зашли ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Спустя примерно 10-15 минут, он с ОСОБА_16, зашли в подъезд, с целью посмотреть где ребята, т.к, они все это время не возвращались. Зайдя в подъезд дома, они увидели, что ОСОБА_9, и ОСОБА_13, стоят возле решетки, за которой находилось хранилище, где жильцы указанного дома хранят свои вещи, а именно, велосипеды, коляски и другое имущество, они пытаются ее открыть. ОСОБА_10 находясь возле калитки запирающей хранилище, при помощи пилки по металлу пытался перепилить ушко замка, но прошло некоторое время, у ОСОБА_10 ничего не вышло. После чего, ОСОБА_16 залез на решетку, огораживающую хранилище, дотянулся до велосипеда, находящегося в хранилище и открутил втулку, которая фиксирует переднее колесо к раме, сняв колесо, и вместе с колесом вышел из подъезда. В этот момент у него, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возник преступный умысел на кражу велосипеда. Он и ОСОБА_9 руками сорвали замок и открыли решетку, а ОСОБА_13 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они зашли в хранилище и похитили велосипед. Выйдя из подъезда дома, ОСОБА_9 сел на велосипед и стал медленно на нем ехать в сторону ул. Демышева, г. Евпатория, после чего отдал велосипед ему. Спустя некоторое время, он вместе с ОСОБА_11, продали велосипед незнакомому мужчине на выносном рынке, расположенном за торговым центром «Пассаж», по пр-ту. Победы, г.Евпатория, за 200 гривен, вырученные деньги разделили поровну и потратили по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что что у него есть знакомые по имени: ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_10, которых он знает примерно 2 года. С ними у него дружеские отношения. Так 20.11.2011 года примерно в 13:30 часов, он со своими вышеуказанными товарищами гуляли в одном из дворов расположенных по пр. Ленина, г.Евпатория. Увидев что дверь открыта, в подъезд зашел ОСОБА_19, за ним ОСОБА_20, и ОСОБА_12. Спустя примерно 10-15 минут, он со своим товарищем ОСОБА_21, зашли в подъезд, с целью посмотреть, где ребята. Зайдя в подъезд дома, они увидели, что ОСОБА_19, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, стоят возле решетки за которой находилось хранилище, где жильцы указанного дома хранят свои вещи а именно, велосипеды, коляски и другое имущество, при этом товарищи хотели её открыть, он сразу же вышел из подъезда, а ОСОБА_21 остался с друзьями. Находясь возле угла дома, он увидел что через некоторое время из подъезда вышел ОСОБА_21 с колесом от велосипеда, затем вышел ОСОБА_13, у которого была рука в крови, после них из подъезда выкатил велосипед ОСОБА_19, рядом с ОСОБА_19 находился ОСОБА_18. Вся указанная кампания ушла из двора в неизвестном направлении, а он вместе с ОСОБА_21 пошли дальше гулять, при этом ОСОБА_15 спросил у ОСОБА_21 откуда у него колесо, на что он ответил что данное колесо о велосипед он совместно с ОСОБА_19, ОСОБА_18, и ОСОБА_10, похитили в подъезде указанного дома, при этом велосипед и колесо располагались за решеткой. Примерно через неделю ему стало известно о том, что ОСОБА_19 отдал данный велосипед ОСОБА_18, который в свою очередь совместно с ОСОБА_11 его продали, кому ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16, показал, что у него есть знакомые по имени: ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_10, которых он знает примерно 2 года. С ними у него дружеские отношения. Так 20.11.2011 года примерно в 13:30 часов, он со своими вышеуказанными товарищами гуляли в одном из дворов расположенных по пр. Ленина, г.Евпатория. Увидев что дверь открыта, в подъезд зашел ОСОБА_19, за ним ОСОБА_20, и ОСОБА_12. Спустя примерно 10-15 минут, он со своим товарищем ОСОБА_21, зашли в подъезд, с целью посмотреть, где ребята. Зайдя в подъезд дома, они увидели, что ОСОБА_19, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, стоят возле решетки за которой находилось хранилище, где жильцы указанного дома хранят свои вещи а именно, велосипеды, коляски и другое имущество, при этом товарищи хотели её открыть, он сразу же вышел из подъезда, а ОСОБА_21 остался с друзьями. Находясь возле угла дома, он увидел, что через некоторое время из подъезда вышел ОСОБА_21 с колесом от велосипеда, затем вышел ОСОБА_13, у которого была рука в крови, после них из подъезда выкатил велосипед ОСОБА_19, рядом с ОСОБА_19 находился ОСОБА_18. Вся указанная кампания ушла из двора в неизвестном направлении, а он вместе с ОСОБА_21 пошли дальше гулять, при этом ОСОБА_15 спросил у ОСОБА_21 откуда у него колесо, на что он ответил что данное колесо о велосипед он совместно с ОСОБА_19, ОСОБА_18, и ОСОБА_10, похитили в подъезде указанного дома, при этом велосипед и колесо располагались за решеткой. Примерно через неделю ему стало известно о том, что ОСОБА_19 отдал данный велосипед ОСОБА_18, который в свою очередь совместно с ОСОБА_11 его продали, кому ему не известно.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_9 -ОСОБА_6, допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что ОСОБА_9 -его сын. О похищении велосипедов ему стало известно от сотрудников милиции. Сын полностью признал вину в совершении кражи велосипедов у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_13, чистосердечно раскаивается, стал на путь исправления, сделал выводы. Он проводил с сыном воспитательную беседу.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_11 -ОСОБА_7, допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала, что ее сын ОСОБА_11 раскаивается в совершенном преступлении, полностью признает свою вину. Считает, что ребенок попал в нежелательную компанию. На данный момент с сыном проведена профилактическая беседа, ограничен его досуг. Считает, что на данный момент сын изменился в лучшую сторону.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_10 - ОСОБА_5, допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что ОСОБА_10 является его сыном. О похищении велосипедов он узнал от сотрудников милиции. Сын полностью признает свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся и все осознал. Думает, что сын попал в плохую компанию, на данный момент ограничил его выход из дома до 19.30 час., сын находится все время на глазах у него и супруги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель службы по делам детей Могилевец В.В. пояснила, что несовершеннолетние ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на контроле в службе по делам детей не состоят. Просила назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.04.2012 г., в ходе которого ОСОБА_12, ОСОБА_10, и ОСОБА_9, показали каким образом происходили события 20.11.2011 года, касающиеся кражи велосипеда из подъезда д.АДРЕСА_4 (л.д.69).

Протоколами очных ставок между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, между ОСОБА_10, и ОСОБА_12, между ОСОБА_9, и ОСОБА_12, между ОСОБА_9, и ОСОБА_16, согласно которого каждый настоял на своих ранее данных показаниях (л.д.67-68,78-79, 80-81, 82-83).

Показания ОСОБА_9 и ОСОБА_11 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2012 года по месту жительства ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_5, в ходе проведения которого, было обнаружено и изъято: велосипедный металлический багажник, металлический велосипедный держатель для воды, два отражателя света. Как пояснил ОСОБА_11, обнаруженные предметы он снял с похищенного им по пр. Ленина велосипеда (л.д. 134).

О том, что данное преступление было совершено именно в группе ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по предварительному сговору между собой, свидетельствует характер и согласованность их действий, наличие заранее разработанного плана с распределением ролей каждому из них, о чем также свидетельствует заранее заготовленная ножовка для распиливания замка.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_9 по эпизоду тайного похищени имущества потерпевшей ОСОБА_14, его виновность в совершении им преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_14, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которая показала, что примерно в мае 2011 года ей подарили мобильный телефон марки «Самсунг 5230», стоимостью 1325 гривен и флеш -карту стоимостью 150 гривен. Данным телефоном она постоянно пользовалась, он все время находился при ней. 12.04.2012 года, она находилась в школьной столовой, при этом указанный телефон был с ней. Находясь в столовой она села за стол чтобы пообедать, и положила телефон рядом с собой на скамейку. Во время обеда ничего подозрительного не замечала, также не заметила, находился ли кто-то рядом. После обеда, она посмотрела на лавочку и обнаружила пропажу мобильного телефона. Кто его мог похитить ей не известно, сумма причиненного ущерба составила 1475 гривен (л.д.108).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_9 является его сыном. 12.04.2012 года ему позвонила классная руководитель сына и сообщила о пропаже телефона. После этого, он встретился с сыном, обыскал его карманы и обнаружил телефон марки «Самсунг»белого цвета, который не принадлежал сыну. Сын ему пояснил, что нашел указанный телефон в столовой школы и забыл его отдать классному руководителю. Он выдал указанный телефон в отделении милиции. В телефоне сим-карты не было, сын пояснил ему, что вытащил сим карту и положил в карман брюк, откуда она впоследствии выпала.

Данные показания согласуются с протоколом личного досмотра ОСОБА_6, согласно которого у него был изъят мобильный телефон марки «Самсунг 5230» в корпусе белого цвета (л.д.100), а также протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.04.2012 года, согласно которого: был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг 5230», белого цвета, моноблок, сенсорный. На момент осмотра телефон находился в выключенном состоянии (л.д.112).

Доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что умысла на похищение имущества ОСОБА_14 у него не было, что он намеревался вернуть потерпевшей мобильный телефон, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Об умысле на похищение мобильного телефона свидетельствует поведение подсудимого ОСОБА_9 после совершения преступления, а именно тот факт, что он сразу отключил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, а также достал и выбросил из похищенного телефона сим-карту. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что сразу после обнаружения телефона он встретил завуча школы, а также беседовал в тот день по телефону со своим классным руководителем, однако о найденном телефоне им не сообщил, телефон не вернул. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_14, телефон на момент осмотра находился в выключенном состоянии.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ОСОБА_11 подлежат квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_10 подлежат квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_9 подлежат квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, и по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Обсуждая вопрос об избрании подсудимым ОСОБА_11 и ОСОБА_10 меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 65-67, 103 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия их жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личностей несовершеннолетних.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжкому преступлению.

Изучением характеризующих ОСОБА_11 данных, установлено, что он ранее не судим (л.д. 193), по месту учебы в ЕПСЛ № 19 характеризуется положительно (л.д. 195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194), не работает, холост, на учете в службе по делам детей Евпаторийского городского совета не состоит, воспитывается в полной семье. При назначении наказания ОСОБА_11 суд также учитывает, что подсудимый принимал участие в совершении преступления только по эпизоду похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_13

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также несовершеннолетний возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_11 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ст. 185 ч.3 УК Украины.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ОСОБА_11 без отбывания реального наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины. Такое наказание по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления , а также предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением характеризующих данных ОСОБА_10, установлено, что он ранее не судим (л.д. 189-190), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191), не работает, холост, на учете в службе по делам детей Евпаторийского городского совета не состоит, воспитывается в полной семье. При назначении наказания ОСОБА_10 суд также учитывает, что подсудимый принимал участие в совершении преступления по эпизодам похищения имущества у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_13, а также полностью возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_1.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также несовершеннолетний возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_10 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ст. 185 ч.3 УК Украины.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ОСОБА_10 без отбывания реального наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины. Такое наказание по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления , а также предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании подсудимому ОСОБА_9 меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 65-67, 103 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.

Совершенные преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжкому и средней степени тяжести преступлениям.

Изучением характеризующих данных, установлено, что ОСОБА_9 ранее не судим (л.д. 187), по месту учебы в ЕСОШ № 11 характеризуется положительно (л.д. 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185), не работает, холост, на учете в службе по делам детей Евпаторийского городского совета не состоит, воспитывается в полной семье. При назначении наказания ОСОБА_9 суд также учитывает, что подсудимый принимал участие в совершении преступления по эпизодам похищения имущества у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_13, а также совершил преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_14

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст и состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3-й группы по слуху, а по эпизодам похищения имущества у потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_1 - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также полное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании ч.4 ст. 67 УК Украины, не может быть учено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, повторность, поскольку повторность является квалифицирующим признаком преступлений, вмененных подсудимому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_9 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ОСОБА_9 без отбывания реального наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.

Про делу были заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 900 грн., и потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 1475 грн. Потерпевшая ОСОБА_14 от заявленного на досудебном следствии искового заявления на сумму 1475 грн. отказалась, в связи с возвратом ей похищенного телефона. Потерпевшая ОСОБА_1 также отказалась от заявленного гражданського иска, в связи с его возмещением в ходе судебного следствия. Таким образом производство по гражданским искам ОСОБА_14 в части возмещения материального ущерба на сумму 1475 грн. и ОСОБА_1 в части возмещения материального ущерба на сумму 900 грн. подлежит прекращению на основании ст. 205 п.3 ГПК Украины.

Кроме того, в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_13 был заявлен гражданский иск на сумму 5520 грн. Потерпевший в судебное заседание не явился, однако от него поступило в суд заявление о рассмотрении гражданского иска на сумму 5520 грн. в его отсутствии, при этом иск поддержал в полном объеме.

Частью 2 ст. 291 УПК Украины предусмотрено право суда рассмотреть гражданский иск по ходатайству гражданського истца в его отсутствие.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_13 подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что нашел свое подтверждение в материалах дела на сумму 5455 грн., с учетом возврата похищенного металлического багажника от велосипеда стоимостью 65 грн. (л.д. 124, 125).

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействием личным неимущественным правам физического лица, а также вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

Согласно ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в воздасте от 14 до восемнадцати лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, этот ущерб возмещается в части, которой не хватает, либо в полном размере ее родителями (усиновителями) опекунами, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине.

На основании ст. 1182 ГК Украины ущерб, причиненный совместными действияминескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в части, которая определяется по договоренности между ними либо по решению суда.

Статьей 1190 ГК Украины предусмотрено, что лица, совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на момент постановления приговора не достигли совершеннолетнего возраста, не имеют самостоятельного заработка либо имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, согласно положенням ст. 1179 ГК Украины ущерб подлежит взысканию с их законных представителей -родителей.

Поскольку преступления совершены совместными действиями несовершеннолетних подсудимых по предварительному сговору группой лиц, то их родители в поряке ст. 1190 ГК Украины несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

Таким образом, необходимо взыскать с законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 5455 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг 5230», переданный потерпевшей ОСОБА_14, под сохранную расписку, необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_14 по принадлежности (л.д. 111); металлический багажник от велосипеда, металлические крепления для воды и отражатели света, которые находятся согласно квитанции № 002818 в камере хранения вещественных доказательств Евпаторийского ГОВД, необходимо передать потерпевшему ОСОБА_13 по принадлежности (л.д.141).

Меру пресечения ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней -подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.2 УК Украины - 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы.

по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о перемене места жительства.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - 3 (три) года два месяца лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_10 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о перемене места жительства.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_11 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_11 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 на сумму 5520 грн удовлетворить частично. Взыскать с законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 5455 грн. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_13 в солидарном порядке.

Производство по гражданским искам ОСОБА_14 в части возмещения материального ущерба на сумму 1475 грн. и ОСОБА_1 в части возмещения материального ущерба на сумму 900 грн. прекратить на основании ст. 205 п.3 ГПК Украины.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг 5230», переданный потерпевшей ОСОБА_14, под сохранную расписку - оставить потерпевшей ОСОБА_14 по принадлежности; металлический багажник от велосипеда, металлические крепления для воды и отражатели света, которые находятся в согласно квитанции № 002818 в камере хранения вещественных доказательств Евпаторийского ГОВД - передать потерпевшему ОСОБА_13 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Жагорникова Т. А.