Справа № 712/22735/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Бисага Т.Ю.
при секретарі - Федорчак М.Б.
за участю представника позивача - Опаленика Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Закарпатська обласна кредитна спілка „Бескид" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з них суми боргу в розмірі 57510 грн. 61 коп. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 липня 2008 року Кредитна спілка „Бескид" уклала договір позики №715-08 з ОСОБА_2 про надання йому позики в сумі 25000 грн. 00 коп., під 29 % щомісячно з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. По даному договору позики відповідач ОСОБА_2 за період з 31 грудня 2011 року по 12 грудня 2012 року боргує 57510,61 грн. з яких: 23628,64 грн. - сума кредиту; 33881,97 грн. - відсотки по кредиту.
Позика надана під забезпечення її виконання договором поруки, укладеною між Кредитною спілкою „Бескид" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є поручителями і відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_2, тобто разом з ним несуть солідарну відповідальність.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не погасив відсотки за користування кредитом і не погасив кредит відповідно до умов договору кредиту, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 12.12.2012 року становить 57510,61 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору кредиту №715-08 від 17.07.2008 року ОСОБА_2 отримав від Кредитної спілки „Бескид" позику в сумі 25000 гривень 00 коп. під сплату 29% щомісячно.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно договору поруки від 17.07.2008 року №715-08 зобов'язалися у випадку невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту по поверненню кредиту погашати за нього отриманий кредит та нараховані відсотки за користування у строки та в розмірі, встановлених договором, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поручителями і відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_2 В обумовлений договором термін відповідач отриману суму кредиту не повернув та не сплатив відсотки за користування кредиту.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатив спілці 5359,64 грн. - заборгованість по відсоткам та 1371,36 грн. - сума кредиту. Останню сплату по кредиту відповідач ОСОБА_2 проводив 31 грудня 2011 року.
По даному договору позики відповідач ОСОБА_2 за період з 31 грудня 2011 року по 12 грудня 2012 року боргує 57510,61 грн. з яких: 23628,64 грн. - сума кредиту; 33881,97 грн. - відсотки по кредиту.
Таким чином, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за договором кредиту від 17 липня 2008 року складає 57510,61 грн., а тому позов в цій сумі, як обґрунтований підлягає до задоволення.
Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, оскільки представник позивача в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 575,12 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 625 ЦК України суд,-
Р І Ш И В:
Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид"- задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, іден. номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3, солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" 57510 грн. 61 коп. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот десять) грн. 61 коп. суми боргу, сплачений позивачем судовий збір в сумі 575,12 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Бисага Т.Ю.