Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 703/2671/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі А.М.Лемак

за участю прокурора Стільника І.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2,

цивільного відповідача ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

представника служби у справах неповнолітніх Міндак С.О.,

представника міліції у справах неповнолітніх Потокі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Черна Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1, не працюючого, освіта - учень 10-го класу Чернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, громадянина України, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7 в січні 2012 року, проходячи по АДРЕСА_2, з метою сховатись від снігу та сильного вітру, підійшов до неогородженої новобудови, де на одному з балконів побачив прикріплену дошку, по якій піднявся на балкон. Через вікно побачив, що в приміщенні проводиться ремонт, а в кімнаті біля стіни знаходиться генератор марки «Тігер». Після цього у підсудного виникла думка про викрадення вказаного генератора. 28.01.2012 року, близько 20 год. 00 хв., вибравши час, коли значна частина селян перебувала на весіллі, підійшов до новобудови будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_2, по дошці піднявся на балкон. Опинившись біля дверей балкону, побачив, що пластикові двері балкону зачинені не щільно, він їх потягнув на себе і відкрив. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник в середину будинку через не щільно зачинені балконні двері. Проникнувши в будинок, підняв обома руками генератор марки «Тігер», виніс на балкон, та поклавши його на дошку, спустив на землю. За допомогою санок притягнув генератор до будинку, в якому проживає. Викрадений генератор сховав позаду будинку, прикривши його мішком. Через декілька днів, на початку лютого 2012 року, до нього додому прийшли працівники міліції і почали розпитувати про крадіжку даного генератора, однак він не розповів їм про дану подію, а навпаки запевнив, що ніяких крадіжок не скоював. З метою реалізації викраденого генератора підсудний зателефонував до ОСОБА_9, якому запропонував генератор, запевнивши, що генератор куплений влітку мамою, але на даний час терміново потрібно гроші, тому хоче його продати. ОСОБА_9 забрав генератор, давши підсудному 200 грн., пообіцявши віддати решту грошей після продажу. Після того, як він побачив знову працівників міліції, які розпитували про крадіжку генератора, вирішив забрати від ОСОБА_9 генератор та добровільно повернути. Однак ОСОБА_9 продав викрадений генератор ОСОБА_10, якого запевнив, що генератор не крадений.

25 квітня 2012 року підсудний прибув в Виноградівський РВ УМВС України Закарпатської області з явкою з повинною і повідомив про скоєння даного злочину.

Підсудний ОСОБА_7 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю та показав, що дійсно в січні 2012 року, повертаючись з зимової рибалки, де на водоймищах неподалік від заводу, що в с. Черна, Виноградівського району ловив рибу, та проходив по АДРЕСА_2. Йому було холодно, тому він вирішив сховатись від снігу та сильного вітру. Побачивши по даній вулиці новобудову, яка була не огороджена, зайшов в підвал, перечекав снігопад, та з цікавості побачив, що на одному з балконів прикріплена дошка, і по ній можна пройти, а тому він піднявся на дану дошку, таким чином опинився на балконі будинку, де через пластикове вікно побачив, що в будинку проводиться ремонт, а в кімнаті біля стіни знаходиться пристрій прямокутної форми, з синім елементом зверху, і на одній з частин побачив надпис «Генератор», виконаний іноземними літерами. Після цього в нього виникла думка його викрасти, так як була зима, а грошей на прожиття не вистачало. Того дня він не хотів викрадати генератор, і вирішив прийти наступного дня ввечері. Так, як в селі 28.01.2012 року в суботу повинно було відбутись весілля, на яке були запрошені більшість селян, він вирішив піти вночі і викрасти генератор. На протязі дня, він думав, що самому буде тяжко викрасти генератор, тому зателефонував односельчанину ОСОБА_11 і попросив його прийти до нього. Вдома розповів йому, що потрібно допомогти вночі викрасти генератор з новобудови, а потім поділитись грошима за його продажу. Однак ОСОБА_11 почав говорити, що йому це не подобається, і він не хоче брати участь в таких вчинках. Підсудний не став його вмовляти оскільки бачив, що той не погодиться, тому звів все на жарт, а ОСОБА_11 пішов додому. Надалі, він не став нікого просити про допомогу і вирішив піти на крадіжку сам. Вночі приблизно о 19 годині 30 хвилин 28.01.2012 року він з дому взяв металеві санки, на яких зазвичай катається та вивозить з лісу дрова на вогонь, і направився до новобудови по АДРЕСА_2. В той час в сусідньому селі Велика Копаня вже почалось весілля, людей на вулиці переважно не було, він підійшовши до новобудови, залишив санки біля будинку, а сам поправив дошку, щоб вона не впала, піднявся по ній і, опинившись біля дверей балкону, побачив, що пластикові двері балкону трохи привідчинені, він їх потягнув на себе. Таким чином він відкрив двері і зайшов до кімнати, де біля стіни знаходився генератор, та, піднявши його обома руками, почав виносити на вулицю, по дошці спустив на землю, поклав на санки, прикрив його матерчатим мішком білого кольору, і почав тягнути додому. Вдома він на санках затягнув його позаду будинку на земельну ділянку, де проводиться роботи по копанню криниці, тому він поклав його під камінь, прикрив даним мішком і пішов спати. В третій ранку він прокинувся, побачив, що випало багато снігу, слідів від санок не залишилось, тому він почав думати, де можна продати генератор. На початку лютого 2012 року до нього додому прийшли працівники міліції і почали розпитувати про крадіжку даного генератора, однак він не розповів їм про дану подію, а навпаки запевнив, що ніяких крадіжок не скоював. Після приходу працівників міліції, він злякався і зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_9, почав з ним спілкуватись, в ході розмови запропонував купити від нього генератор маркування «Тігер». ОСОБА_9 почав запитувати щодо генератора, на що він пояснив, що генератор куплений влітку мамою, але на даний час терміново потрібно гроші. ОСОБА_9 приїхав до нього додому, подивився на генератор, після чого на автомобілі друга відвезли генератор до нього додому. ОСОБА_9 відразу дав 200 грн., та пообіцяв, що коли він продасть генератор, поверне гроші після продажу. Через деякий час він знову побачив працівників міліції в селі, які теж розпитували про крадіжку генератора, тому вирішив забрати від ОСОБА_9 генератор, та після розмови з ним зрозумів, що ОСОБА_9 генератор продав. Але до нього знову приїхали працівники міліції, почали розпитувати про дану подію, і він, вже не викручуючись, повідомив їм, що саме він скоїв крадіжку.

Цивільний позов не визнає, оскільки генератор повернутий потерпілій, а балконних дверей він не ламав.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка є хресною мами підсудного, з яким у неї погані стосунки, в суді показала, що за адресою АДРЕСА_2, в її володінні знаходиться будинок, який вони з сім'єю добудовують. Навколо новобудови відсутня будь-яка огорожа, так як ще не встигли її встановити. Вхід до новобудови здійснюється через дерев'яні двері, які зачинені на замок та ланцюг. В новобудові проводяться ремонтні роботи. 01.02.2012 року зранку вона вирішила піти подивитись новобудову з працівниками, які прийшли виконувати роботу. Прийшовши до вище вказаної новобудови, та підійшовши до вхідних дверей, вона відразу нічого не замітила, оскільки замки та навісний замок з ланцюгом були на місці, як попередньо залишалось нею. Вона відчинила ключем навісний замок, пройшли до середини приміщення новобудови, і через деякий час виявили відсутність бензогенератора марки «ТІГЕР», синього кольору, який вона купила в квітні місяці 2008 року за 7 000 гривень в м. Виноградів. Даний бензиновий генератор використовувався в якості подачі електроенергії, він зберігався в одній з кімнат будинку. Після цього вона зателефонувала до працівників міліції, а коли вони приїхали, розповіла їм все відоме та написала заяву до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Також допитана як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що підсудний під час проникнення в будинок поламав балконні двері, а саме розбив шкло, вивернув замок, чим завдав збитки. Також в суді подала позовну заяву, в якій матеріальні збитки оцінила в 1500,00 грн., а саме 1000,00 грн. - за заміну поломаних балконних дверей, 500,00 грн. - за силовий кабель до генератора, а моральні збитки оцінила в 2500,00 грн., разом 4000,00 грн.

Для встановлення обставин, передбачених ст. 433 КПК України, окрім досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, була допитана як свідок мати підсудного ОСОБА_3, яка в суді показала, що її син, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, має хороший стан здоров'я та загального розвитку, характеризується позитивно, має нормальні умови проживання, його вихованням займаються мати і старший брат, обставини, що негативно впливають на виховання неповнолітнього їй не відомі, дорослих підмовників чи інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність не знає.

Вина ОСОБА_7 доведена також іншими матеріалами зібраними по справі:

- заявою про злочин, від 01.02.2012 року, в якій потерпіла ОСОБА_2 вказала про

обставини вчинення злочину (а.с. 4);

- протоколом явки з повинною від 25.04.2012 року (а.с.33-34).

- протоколом огляду місця події від 01.02.2012 року, в ході якого було оглянуто будинок

АДРЕСА_2 (а.с. 6-11);

-протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року, в ході якого було вилучено речовий

доказ генератор « Тігер» (а.с. 39-41);

- протоколом огляду предметів, від 15.05.2012 року, в ході якого було оглянуто речовий доказ (а.с.69-71);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 18.05.2012 року за участю ОСОБА_7, в ході якого підсудний показав місце, звідки він таємно

викрав генератор (а.с.64-68);

- та іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно (а.с. 105). За місцем навчання ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.с 107). Згідно вимоги про наявність судимості ВІТ УМВС обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с. 114). Згідно довідки Виноградівського ЦРЛ ОСОБА_7 на обліках у лікарів невролога, психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.с. 112).

За таких обставин суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, мало місце. Підсудний ОСОБА_7 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і умисна вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особа винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.105), до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.114, зворот), обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.104 КК України про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_7

Окрім цього, цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у розмірі 4000,00 грн., з яких матеріальні збитки 1500,00 грн., а саме 1000,00 грн. - за заміну поломаних дверей, 500,00 грн. - за силовий кабель до генератора, моральні збитки 2500,00 грн., Суд прийшов до висновку, що цивільний позов не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність підстав і розміру цивільного позову.

У відповідності до приписів ст. 50 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків. ОСОБА_2 зазнала матеріальної шкоди від злочину, вчиненому ОСОБА_7, а саме крадіжки генератора «Тігер», який був переданий їй слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області 18.05.2012 року (а.с.102).

Щодо пошкодження балконних дверей, суд критично оцінює вказану обставину, викладену в позовній заяві, з огляду на наступне. Під час допиту як свідка потерпіла ОСОБА_2 показала, що замінила пошкоджені двері в березні 2012 року. Однак як вбачається з фото № 6 протоколу огляду місця події (а.с.10), який проводився 08.02.2012 року (а.с.6-11) в присутності ОСОБА_2, балконні двері цілі і є на місці, що спростовує твердження цивільного позивача щодо вказаної обставини.

В матеріалах справи також відсутні докази викрадення силового кабеля, а під час допиту свідок ОСОБА_2 не вказувала про дану обставину.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральних збитків цивільний позивач обґрунтувала тим, що після крадіжки недосипає, так як змушена постійно перевіряти будову. Поки не було знайдено крадія, не могла нормально спати, в неї погіршився загальний стан здоров'я, внаслідок чого в неї трапився інсульт правої сторони ІІ ступеня. Однак доказів наведеного цивільним позивачем суду не подано. Окрім цього, приписами ст. 28 КПК України передбачено пред'явлення цивільного позову в кримінальній справі за завдання злочином матеріальної шкоди.

Інших доказів, які б вказували на матеріальну шкоду від злочину, суду не надано.

Беручи до уваги обставини справи, особу винного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин неповнолітнім, тому суд керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі та в порядку, встановленому ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

У задоволенні цивільного позову відмовити повністю.

Речові докази: генератор марки «Тігер», переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2, як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 235,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення

ГоловуючийЗ. Л. Оприск