Справа №2-485/07 Кат.№42
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Донецьк 10.09.2007 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Масендич В.В.
при секретарі Михайловській P.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецьких західних електричних мереж Старобешівських РЕМ ВАТ "Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними», -
Встановив:
Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача, вказавши, що вона мешкає за адресою: м. Моспіне вул. Коцюбинського, 5/1 з 1987 року. Крім неї в квартирі також мешкають її чоловік, дочка та син.
25.06.2006 року до них за місцем мешкання прибули контролери Старобешівської РЕМ, при цьому вдома знаходилася дочка, а позивачка прибула додому через 10 хвилин після прибуття контролерів.
Контролери перевіряли прилад обліку електроенергії. При огляді електролічильника контролери повідомили їй, що не видно пломбу Держстандарту, в зв'язку з чим вони повинні зняти електролічильник на перевірку. При знятті лічильника один із контролерів впустив його на підлогу, після чого підняв його та повідомив що пошкодився диск. Позивачка попросила зафіксувати цей факт в акті, але контролери повідомили їй, що ці факти не вказується в акті, оскільки нічого страшного не відбулось і склали акт № 18776 від 25.06.2007 року.
26.07.2006 року була проведена експертиза електролічильника, про проведення якої позивачку не повідомили. За результатами цієї експертизи було складено акт №18776 від 26.07.2006 року. В акті вказано, що державна пломба залита без тавра Держспоживстандарту, послаблено кріплення лічильника механізму на станині лічильника та диск чіпляється за котушку струму.
10.01.2007 року відповідач запропонував позивачу сплатити понесені ним витрати, пов'язані з повторним підключенням у сумі 523,35 грн., ремонтом та встановленням лічильника у сумі 112, 61 грн., та штрафні санкції у сумі 84,57 грн., за пошкоджену пломбу.
Позивачка вважала, дії посадових осіб Старобешівської РЕМ, пов'язані зі складанням ними акту про порушення в електропостачанні, не правомірними, оскільки вона як споживач електроенергії, знаходиться з відповідачем в договірних відношеннях, що регулюються Правилами користування електроенергією для населення.
В ч.2 п.15 Правил вказується, що експертиза приладу обліку, який належать споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється присутності споживача.
Однак, експертиза була проведена без її присутності, і вона не була повідомлена належним чином про проведення цієї експертизи. Пошкодження електролічильника трапилось не з її вини, так як він випав з рук одного з контролерів, тому вважала, що вимоги відповідача про відшкодування вартості та встановлення лічильника є неправомірними.
Вважала також неправомірними вимоги відповідача про стягнення з неї вартості повторного підключення в сумі 523,35 грн., так як електропостачання в квартирі було відключено і не було ніякої потреби в повторному його підключенні.
Не внесення до акту перевірки факту пошкодження електролічильника контролером та проведення експертизи лічильника без присутності споживача, а також вимоги про відшкодування не понесених витрат, є істотним відступом умов договору на споживання електроенергії та Правил.
Позивачка просила суд, визнати дії відповідача пов'язані з не включенням до акту відомостей про пошкодження електролічильника контролерами і проведення експертизи електролічильника без її участі неправомірними, також просила
визнати неправомірними дії відповідача щодо необхідності стягнення з неї коштів за ремонт, установку та повторне підключення електроенергії.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, однак в наступному в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надходило клопотання про відкладення справи.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до акту №083340 від 25.06.2006 року (а.с.5), працівниками відповідача у складі 3 контролерів за місцем проживання позивачки була проведена перевірка «Правил користування електроенергією для населення» і при перевірці було виявлено зривання пломби Держстандарту на приборі обліку електроенергії, а саме: (мастика невстановленого зразку без літерів Держстандарту).
Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії №18776 від 26.07.2006 року (а.с.7) Держпломба з відбитком тавра Держспоживстандарта залита, послаблено кріплення лічильника механізму на стані лічильника, диск чіпляє за катушку струму.
В наступному позивачці були видані повідомлення та квитанції для сплати 523,35 грн. за повторне підключення електроенергії та 112,61 грн. за ремонт та установку електролічильника (а.с.10, 11).
Згідно ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі і продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки. Крім того, споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних осіб представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електроенергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електроенергії, а також для відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, п.п. 35,42,48,53 передбачене наступне.
Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електроенергію і таке інше.
Споживач електроенергії зобов'язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предъявления ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки і т.д._ Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Як вказувалося вище, енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричною енергією за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Згідно п. 15 Правил, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енерогпостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження кого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Договір на поставку та користування електроенергією між позивачем і відповідачем укладений не був, але як встановлено в ході судового розгляду, позивачу відповідачем постачалась електроенергія і за цю послугу позивач сплачував кошти, а тому суд вважає що цивільно-правові відносини між сторонами були і в момент оспорюваних дій.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники Старобешівської РЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 25.06.2006 р. з метою перевірки дотримання споживачами за адресою: м. Моспіне, вул. Коцюбинського, 5/1, Правил користування електроенергії, вони разом з контролером Пастуховою 0.0. прибули за вищевказаною адресою. Під час перевірки був обстежений прибор обліку електроенергії і встановлено, що порушена пломба Держстандарту, місце пломби заповнено мастикою, тавро і позначення були відсутні. Електролічильник був знятий, зовнішніх пошкоджень на ньому не було, пломба Держстандарту пошкоджена не була.
Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5, які є відповідно чоловіком та дочкою позивачки в судовому засіданні пояснили, що дійсно 25.06.2006 року контролерами проводилася перевірка, при цьому один із контролерів знімаючи електролічильник впустив його на підлогу, на вимогу позивачки зафіксувати даний факт в акті, контролери пояснили, що такі обставини в акті не зазначаються та відмовили у включені до акту цієї обставини.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що контролерами при перевірці, і знятті електролічильника, останній випав із рук одного контролера на підлогу зі значної висоти, зафіксувати цю обставину в акти контролери відмовились.
В судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що вона не запрошувалася для проведення експертизи електролічильника, яка в наступному була проведена без її участі і своєї згоди на проведення експертизи лічильники без її присутності вона не давала.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано достовірних підтверджень того, що позивачкою не належним чином забезпечувався належний технічний стан, безпечна експлуатація та збереження приладу обліку електроенергії і пломб що розміщені на ньому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Вирішив:
Визнати дії посадових осіб Старобешівської РЕМ ВАТ «Донецькобленерго», що пов'язані з не включенням до акту перевірки №083340 від 25.06.2006 року відомостей про пошкодження контролерами при перевірці електролічильника і проведення експертизи електролічильника без присутності ОСОБА_1 - неправомірними.
Визнати вимоги Старобешівської РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про сплату ОСОБА_1 за ремонт, встановлення і повторне підключення коштів у розмірі 635,96 грн. - неправомірними.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.