Справа №303/424/13-ц 2/303/678/13
Номер рядка стат.звіту-4
РІШЕННЯ (Заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Палінчак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори м. Мукачева, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визначення часток у спільній сумісні власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визначення часток у спільній сумісні власності -квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивують тим, що вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27.12.1999 року. У зв'язку з тим, що не визначено часток в праві власності, не можуть оформити спадщину за померлим. Після смерті ОСОБА_4 вони фактично прийняли спадщину, вступили у фактичне володіння спадковим майном і здійснюють всі права та обов'язки його власників.
У судове засідання позивачі не з'явилися. До суду подали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27.12.1999 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9871140, виданого КП «Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 17.02.2006 року квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № НОМЕР_1, виданого 27.08.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатської області.
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зазначено, що спадкоємцями майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 є його дружина ОСОБА_2 та сини - ОСОБА_3 і ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири АДРЕСА_1 про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рівними і кожному з них належить по 1/4 частині вказаної квартири, а тому позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 368, 369, 370, 1268 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Виначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рівними і кожному з них належить по 1/4 частині у праві спільної часткової власності в зазначеній квартирі.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.М.Заболотний