Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Полюховича О.І., Збитковської Т.І.
З участю прокурора: Суржука В.Є.
Особи, що подала апеляцію: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 4 січня 2013 року про залишення скарги на постанову про закриття кримінальної справи - без задоволення.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Якимовича Р.І. від 24 липня 2012року про закриття кримінальної справи №1/1627-03 порушеної по факту заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.128 КК України відносно ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, і постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що не дивлячись на наявність підстав для порушення справи та його показань слідчий незаконно закрив кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
Зазначає, що суд безпідставно виніс ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, оскільки доводи наведені в постанові про його неявку в судове засідання без поважних причин є безпідставними.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить скасувати ухвалу місцевого суду, думку прокурора Суржук В.Є. про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.
Порядок розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи регламентовано ст.236-6 КПК України, яка передбачає витребування кримінальної справи, ознайомлення з нею, повідомлення прокурора та особи, яка подала скаргу, про час і місце її розгляду, заслуховування в разі необхідності пояснень особи, яка подала скаргу.
Згідно наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що цей порядок суддею не дотримано. Переконливих даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не з'явився у судове засідання без поважних причин в справі немає. Крім того, при розгляді матеріалів, суд послався на ст.236-5 та ст.236-6 КПК України (1960р).
За результатами розгляду таких скарг згідно вимог КПК (1960р) суд виносить постанову, а не ухвалу. Проте, як убачається зі справи скарга подана ОСОБА_1 21.12.2013року, коли діяв новий КПК (2012року). Однак, чи у встановлений термін оскаржено постанову органу досудового слідства і чи підпадає скарга розгляду за КПК (1960р) суд не з'ясував. Тому, вирішуючи питання щодо розгляду даної скарги, суд має виходити з Перехідних положень кримінально-процесуального Кодексу (2012року).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 4 січня 2013 року задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 4 січня 2013 року про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи - без задоволення скасувати, а матеріали скарги направити на судовий розгляд.
Судді:
/ Квятковський А.С./ /Полюхович О.І./ /Збитковська Т.І./