РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 13/86-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від скаржника - представник Никифоренко В.І., дов.б/н від 18.01.2013 року;

Від кредиторів - не з'явились

Ліквідатор - Рудий А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв Трача Віталія Васильовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.12.12 р. у справі №13/86-Б (суддя Вибодовський О.Д. )

за заявою Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року у справі №13/86-Б (суддя Вибодовський О.Д.) - у задоволенні скарги громадянина Трача В.В. с. Ясенівка, Ярмолинецького району на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, громадянин Трач В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012р. у справі № 13/86-Б; визнати незаконним та скасувати рішення зборів кредиторів згідно протокол №6 від 22.11.2010р. в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна; визнати неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке не належить банкруту; виключити майно з ліквідаційної маси за протоколом від 22.11.2010р. №6.

В апеляційній скарзі зокрема зазначається, що ліквідатор безпідставно без відповідних правовстановлюючих документів включив до ліквідаційної маси розпайоване майно, яке знаходиться в користуванні та володінні пайовиків. Власники даних майнових паїв не можуть нести відповідальності за зобов'язаннями підприємства-банкрута, так як це майно не є його власністю.

Також апелянт вказує на те, що 196 співвласників майна реорганізованого КСП ім.Ватутіна вважаючи, що речові права на спірне майно належать їм, а не підприємству банкруту, не позбавлені можливості захистити своє право в порядку позовного провадження, що і було зроблено шляхом звернення до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відповідним цивільним позовом про витребування майна із незаконного володіння. Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що місцевий господарський суд при новому розгляді не виконав вимог викладених в Постанові Вищого господарського суду України від 14 серпня 2012 року у даній справі.

Зокрема місцевим господарським судом не надана належна оцінка тим обставинам, чи є лист №28/10-1759/2010 від 13.09.2010р. Ярмолинецької райдержадміністрації належним доказом, що підтверджує право власності боржника на перераховане майно. Оскільки на підставі вказаного листа на зборах кредиторів (протокол №6 від 22.11.2010р.) майно зернотоку було віднесено до ліквідаційної маси боржника.

Апелянт доводить, що місцевим господарським судом не надано оцінки договору купівлі-продажу зернотоку укладеного ліквідатором з товариством "Укропторгсервіс плюс".

Апелянт вважає не створення комітету кредиторів, як передбачено ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", унеможливлює включення до ліквідаційної маси майна зернотоку.

Апелянт вважає, що матеріалами справи не доведено, що всі майнові активи, які були включені до ліквідаційної маси, належали товариству "Ясенівка" на праві власності або повного господарського відання на дату ліквідаційної процедури.

Апелянт доводить, що ліквідатор всупереч ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не створив ліквідаційної комісії.

Апелянт вважає, що в ліквідатора на момент укладання договору купівлі-продажу повноважень не було, що є порушенням ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апелянт вважає, що відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції зборів кредиторів не входить вирішення питання про приєднання майна зернотоку до ліквідаційної маси.

Апелянт звертає увагу на те, що розпаювання відбулося в 2001 році без участі скаржника та співвласників майнових паїв, вони отримали лише майно і майнові сертифікати у встановленому на той час порядку.

Нормативні документи, згідно яких в той час проводилося паювання (Указ президента України від 29.01.2001 року, Постанова КМУ №177 від 28.02.2001 року, накази Мінагрополітики за 2001 рік), не передбачали отримання власниками майнових паїв оригіналів документів по розпаюванню КСП. Отже, 196 співвласників майнових паїв не зобов'язані надавати до суду оригінали первинних документів по розпаюванню майна колишнього КСП, на підставі них їм були видані майнові сертифікати, які є правовстановлюючими документами.

В той же час все таки були знайдені основні оригінальні документи і передані до суду, на підставі яких можливо встановити факт розпаювання майна. Зокрема, протокол №1 зборів членів КСП ім.Ватутіна від 11.02.2000р. (оригінал знаходиться в Ярмолинецькому районному архіві, копія у справі). В томі №4 справи арк.56 є оригінал про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24 квітня 2001 року із переліком майна на майнові паї.

В томі №4 справи арк.62 є оригінал договору оренди від 24 квітня 2001 року між співвласниками майна та господарством СТОВ «Ясенівка» із переліком основних засобів, що передані колективом співвласників майна в оренду СТОВ «Ясенівка».

В матеріалах справи є оригінал протоколу зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17 березня 2001 року із переліком майна, яке виділене пайовикам в рахунок майнових паїв.

У томі №4 справи знаходиться:

- оригінал протоколу зборів співвласників майнових паїв від 9 вересня 2008 року, де розпайоване майно виділено в натурі групі осіб - 196-ти співвласникам;

- договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 02.09.2008 року;

- оригінал договору передачі майна колективом співвласників в оренду юридичній особі від 22.08.2008 року;

- акт прийому передачі майна колишнього КСП ім.Ватутіна в натурі на майнові паї групі громадян співвласників в кількості 196 осіб.

Апелянт доводить, що при реорганізації підприємства КСП ім. Ватутіна не існувало кредиторської заборгованості, що підтверджується наявними документами бухгалтерського обліку КСП і СТОВ "Ясенівка", а також звітністю, спрямованою в контролюючі органи.

Відповідно, розподільний баланс (у частині передачі якого-небудь майна під кредиторську заборгованість в СТОВ "Ясенівка") ніколи не складався, так як майно КСП, конкретно зернотік, на баланс банкротові не передавався.

Це також доводиться офіційними документами про віднесення зернотоку на паї пайовикам - колишнім членам КСП (фізичним особам), а не у власність новоствореному СТОВ "Ясенівка". Зернотік передавався в оренду в СТОВ "Ясенівка" згідно з наявною угодою оренди.

Таким чином вважає апелянт:

1. На першому етапі реформування КСП - власністю усіх пайовиків - власників (у тому числі, власністю 196 пайовиків у складі загального числа пайовиків) майнових паїв КСП на праві загальної пайової власності, а не власністю СТОВ "Ясенівка";

2. На другому етапі - власністю 196 пайовиків (в результаті виділення їм цього зернотоку на майнові паї) на праві їх загальної пайової власності.

Також відсутні підтверджувальні документи про передачу зернотоку в СТОВ "Ясенівка" на праві повного господарського відання.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду апелянт підтримує доводи апеляційної скарги.

Ліквідатор СТОВ "Ясенівка" заперечує доводи апелянта з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Кредитор Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція письмово заперечує доводи апеляційної скарги з тих підстав що ліквідатор.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду кредитори не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без їх участі.

Дослідивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" зареєстроване Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р. і створене на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна, с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області за рахунок майнових паїв членів реформованого господарства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2009р. порушено провадження по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" в порядку ст.52 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.

Уповноважена особа співвласників майнових паїв громадянин Трач В.В. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора СТОВ "Ясенівка" щодо внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить боржнику та на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010р., яким віднесено до ліквідаційної маси розпайоване майно, посилаючись на неправомірність зазначених дій ліквідатора та просив визнати незаконним та скасувати рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010р. та виключити майно з ліквідаційної маси відповідно до протоколу №6 від 22.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги громадянина Трача В.В. на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника, які на думку заявника є розпайованими між співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП ім. Ватутіна, суд першої інстанції послався на необґрунтованість скарги та правомірність дій ліквідатора в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника.

Відхиляючи скаргу громадянина Трача В.В. в частині визнання незаконним рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010р. про включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, суд першої інстанції послався на те, що господарські суди не наділені повноваженнями щодо визнання та скасування рішення зборів комітету кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги уповноваженої особи співвласників майнових паїв громадянина Трача В.В., пославшись при цьому на те, що усе майно ліквідатором віднесено до ліквідаційної маси банкрута після того, як правоохоронними органами було встановлено відсутність документів по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна, а також з урахуванням того, що акт інвентаризації активів боржника від 22.10.2009р., в якому значилися спірні об'єкти, було підписано самим заявником скарги та відповідно підтверджено те, що вони повинні увійти до складу ліквідаційної маси.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено окремого розгляду та скасування господарським судом рішень зборів (комітету) кредиторів або визнання їх незаконними у справі про банкрутство, оскільки рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2012 року у даній справі скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки судами неповно з'ясовані обставини справи. Зокрема на вимогу суду першої інстанції колишній керівник боржника (скаржник) Трач В.І. не передав ліквідатору - арбітражному керуючому Рудому А.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, складений акт приймання - передачі.

Ухвалою від 10.08.2011 р. судом першої інстанції зобов'язано Трача В.В. та ліквідатора надати належним чином завірений перелік колишніх членів сільськогосподарського підприємства, які отримали сертифікати про право на майновий пай з належним чином завіреними копіями майнових сертифікатів, а також додатково зобов'язано Трача В.В. подати перелік таких осіб, які уповноважили його представляти інтереси щодо використання, розпорядження і т.д. права на майновий пай.

Витребувані відповідними ухвалами суду першої інстанції документи ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надавались.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що посилання Трача В.В. на те, що до ліквідаційної маси включено активи боржника, які є розпайованими між співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП ім. Ватутіна с. Ясенівка Ярмолинецького району, є недоведеними.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали установчих документів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні інвентаризації за участю колишнього директора боржника Трача В.І., представника ініціюючого кредитора Польового В.А., голови комісії по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна Трача В.В. та співвласника СТОВ "Ясенівка" Гаврилюка П.І. виявлено майно:

- корівник 4-ох рядний 1971 року побудови;

- молочний цех 1994 року побудови;

- м'ясний цех 1995 року побудови;

- водонапірну башту 1971 року побудови;

- майстерню тракторного парку 1989 року побудови;

- загорожу тракторної бригади, зведеної у 1986 році;

- будку заправки 1989 року побудови;

- автомобіль "Таврія" ЗАЗ-1102, 1993 р.в.;

- автомобіль "Волга" ГАЗ-31029, 1994 р.в.;

- комбайн КСК-100, 1992 р.в.;

- сівалку СЗТ-3.6, 1992 р.в.;

- розкидач міндобрив МЖТ-10, 1990 р.в.

Акт інвентаризації підписано всіма членами інвентаризаційної комісії та зазначене майно включено до ліквідаційної маси.

Крім того, суди встановили, що в листі Ярмолинецької райдержадміністрації № 28/10-678/2011 від 29.03.2010 р., надісланому на адресу арбітражного керуючого Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв с. Ясенівка Трача В.В. зазначається, що листом № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. надано перелік об'єктів по СТОВ "Ясенівка" с.Ясенівка, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості, зокрема, три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик.

На підставі листа №28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. Ярмолинецької райдержадміністрації на зборах кредиторів (протокол № 6 від 22.11.2010 р.) було прийняте рішення про внесення до ліквідаційної маси боржника вказаного майна, а саме: трьох зерноскладів, ЗАВ-40, зерносушарки, зерноскладу з підвалом, автовагову та асфальтований майданчик, оскільки на численні запити ліквідатора до Ярмолинецької сільської ради ним так і не були отримані матеріали по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна.

Згідно з пунктами 1,2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для внесення до ліквідаційної маси боржника трьох зерноскладів, ЗАВ-40; зерносушарки; зерноскладу з підвалом; автовагової та асфальтованого майданчика був лист Ярмолинецької райдержадміністрації №28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р., відповідно до якого вказане майно не підлягає розпаюванню і залишене для погашення кредиторської заборгованості.

Суди попередніх інстанцій не перевірили та не надали належної правової оцінки тим обставинам, чи є вищезазначений лист належним доказом, що підтверджує право власності боржника на перераховане майно.

Також суди не прийняли до уваги та не надали належної оцінки листу Ярмолинецької райдержадміністрації №28/10-678/2011 від 29.03.2010р. про те, що інформація щодо спірного майна, викладена в довідці №28/10-1759/2010 від 13.09.2010р., надана без належних підтверджуючих документів.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи взагалі відсутня довідка Ярмолинецької райдержадміністрації №28/10-1759/2010 від 13.09.2010р., на підставі якої майно: три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик включене до ліквідаційної маси.

Судами попередніх інстанцій не було перевірено, чи звертався ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" до відповідних реєструючих органів з запитами про те, за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майна та право власності (користування ) земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно.

Також судами не було перевірено наявність первинних документів по розпаюванню колишнього КСП ім.Ватутіна в Управлінні агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації.

За результатами нового розгляду скарги ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 03 грудня 2012 року підлягає скасуванню. А скарга на дії ліквідатора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. На думку місцевого господарського суду скаржником не доведено, а господарським судом не встановлено неправомірності дій ліквідатора - арбітражного керуючого Рудого А.М.

Однак, такі висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Так, згідно п.1.2 статуту боржника, зареєстрованого Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р. за реєстраційним №Р21313909100010058, товариство створюється на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна с.Ясенівка Ярмолинецького району за рахунок майнових паїв учасників, власних засобів і коштів, а також орендованих майнових паїв членів реформованого господарства і правонаступником всіх його прав і обов'язків. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, боржник значиться у такому реєстрі, проте відсутні у ньому будь-які відомості про керівників боржника, тому у господарського суду відсутня можливість встановити останнього керівника боржника та його попередників. В акті приймання-передачі від 05.06.2009р. між колишнім керівником Трачем В.І. і арбітражним керуючим Рудим А.М. зазначено, що головна книга, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, матеріали по розпаюванню КСП ім.Ватутіна, а також інша документація, що характеризує виробничо-господарську діяльність СТОВ "Ясенівка", ліквідатору не передавались.

З метою одержання матеріалів по розпаюванню, актів приймання-передачі актів з балансу СТОВ "Ясенівка" на баланс Ясенівської сільської ради ліквідатор звернувся за допомогою до голови Ярмолинецької державної районної адміністрації. Листом №28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. ліквідатору надано перелік об'єктів які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості в тому числі зернотік. У листі №28/10-678/2011 від 29.03.2011 р.Ярмолинецької райдержадміністрації, надісланого в адресу арбітражного керуючого Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв с.Ясенівка Трача В.В., зазначається, що листом №28/10-1759/2010 від 13.09.2010р. надано перелік об'єктів по СТОВ "Ясенівка" с.Ясенівка, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості. Зокрема: три зерносклади; ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик.

Однак місцевий господарський суд не прийняв до уваги зауваження, що наведене в постанові ВГСУ від 14.08.2012 року (сторінка 6) та не надав належної оцінки листам Ярмолинецької райдержадміністрації за №04/843 від 24.12.2010 року та №28/10-678/2011 від 29.03.2011 року про те, що інформація щодо спірного майна викладена в довідці №28/10-1759/2010 від 13.09.2010 року була надана без належних підтверджуючих документів.

На вимогу апеляційного суду, Ярмолинецька Районна державна адміністрація листом від 29.01.2013 року №28-10275/2013 (а.с.17 т.9) повідомила, що спростовує інформацію викладену в листах №28/10-678/2011 від 29.03.2011 року та №28/10-2721/2011 від 02.12.2011 року, як таку, що не знаходить документального підтвердження в документах, які знаходяться в архівах адміністрації та управлінні агропромислового розвитку. А також повідомляє, що жодних документів по розпаюванню КСП ім. Ватутіна правонаступником якого є СТОВ "Ясенівка" у адміністрації та управлінні агропромислового розвитку немає, оскільки вони не передбачені номенклатурою справ адміністрації та управління.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що за таких обставин у ліквідатора не було підстав вважати, що спірне майно залишене для погашення кредиторської заборгованості, належить боржникові, та включення його до ліквідаційної маси.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором вичерпана можливість надання суду документів розпаювання спірного майна.

Згідно акту інвентаризації активів боржника, складеного ліквідатором - арбітражним керуючим Рудим А.М. 22.10.2009 р., за участі колишнього директора боржника Трача В.І., представника ініціюючого кредитора Польового В.А., голови комісії по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна Трача В.В. (скаржника у даній справі) та співзасновника СТОВ "Ясенівка" Гаврилюка П.І., виявлено спірне майно боржника та внесено його до ліквідаційної маси.

Вказаний акт інвентаризації підписано усіма без виключення зазначеними членами інвентаризаційної комісії.

Дійсно, було підписано акт інвентаризації спірного майна, що знаходилось на території зернотоку. При цьому не було підписано акту прийому-передачі зазначеного майна на баланс боржника, саме яким здійснюється передача майнових активів. В акті інвентаризації відсутнє посилання на належність спірного майна до СТОВ "Ясенівка", оскільки на момент інвентаризації та даний час були відсутні правовстановлюючі документи, зареєстровані в органах технічної інвентаризації.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що надані скаржником документи містять ряд розбіжностей, що свідчить про фальшування даних документів. Згідно протоколу №1 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001р., всього було присутніх на таких зборах 564 пайовики і даними зборами затверджено пайовий фонд господарства на суму 2 995 784 грн., а в додатку до даного протоколу «Перелік майна яке виділено пайовикам в рахунок їх майнових паїв», сума з незрозумілих причин уже складає розмір 1 844 316 грн. Також, зазначеними зборами пайовиків від 17.03.2001р. затверджено заборгованість господарства на суму 923 000 грн., а згідно переліку майна, виділеного під кредиторську заборгованість, затвердженого даними зборами, з незрозумілих причин його вартість уже складає суму 155 965 грн.

Такий висновок не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до Указу Президента України від 3 грудня 1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки»:

а) реформування здійснюється протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно шляхом:

забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності (далі - приватні формування);

запровадження обов'язкового укладання підприємствами, установами, організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб, договорів оренди земельної частки (паю), майнового паю з власниками цих часток, паїв з виплатою орендної плати у натуральній або грошовій формах;

Після видачі майнових сертифікатів, відповідно до постанови КМУ №177, власники майнових паїв зобов'язані були визначитися із головними напрямами використання цих майнових паїв. Цих напрями є чотири, наводжу два з них:

1) об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у спільну часткову власність і передати його до статутного фонду новоствореної юридичної особи;

2) отримати майно спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном з подальшою передачею його в оренду єдиним майновим комплексом.

Співвласники майнових паїв с.Ясенівка вибрали другий напрям.

Саме таким чином було реформовано КСП ім.Ватутіна в СТОВ "Ясенівка", при цьому власники паїв не приймали участі в створенні СТОВ "Ясенівка", отже не є засновниками, тому свої частки (земельних або майнових) паїв до статутного фонду СТОВ "Ясенівка" не вносили, про що відсутня інформація в статуті СТОВ. Положення п.1.2 Статуту боржника слід тлумачити наступним чином.

Товариство створюється на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна с.Ясенівка Ярмолинецького району за рахунок майнових паїв учасників, власних засобів і коштів, якщо було вибрано пайовиками 1 варіант розпаювання, та пайові внески, власні засоби та кошти було внесено ними до статутного фонду товариства в зазначених частках.

Якщо товариство створене за рахунок орендованих майнових паїв членів реформованого господарства (2 варіант), то це свідчить лише про строкову оренду майна, яке використовується товариством без переходу права власності. Правонаступництво здійснюється в межах немайнових прав та обов'язків, права користування, та набуття права власності на майно при переводі боргу, тобто отримання майна до правонаступника під кредиторську заборгованість.

При розпаюванні майна підприємства частина майна повинна бути виділена під кредиторську заборгованість підприємства, якщо вона існує, з метою її погашення, а майно, що залишається, підлягаю подальшому розпаюванню.

У відповідності до чинного законодавства при реорганізації підприємства за його правонаступником переходять права та обов'язки. При цьому, при наявності зобов'язань, зокрема, фінансових у вигляді кредиторської заборгованості (по податках, зборах та інших обов'язкових платежів, а також по інших зобов'язанням) підприємству-правонаступнику по розподільному балансу передаються основні засоби на суму кредиторської заборгованості.

В судових засіданнях ні боржником, ні ліквідатором не доведено про існування взагалі та конкретного розміру кредиторської заборгованості під час реорганізації підприємства КСГП ім. Ватутіна, як і конкретних кредиторів з певними безспірними вимогами. Існування кредиторської заборгованості не було підтверджено документами бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності КГСП ім. Ватутіна і СТОВ "Ясенівка", а також звітністю, спрямованою в контролюючі органи. І навпаки, відсутні інші офіційні документи про існування подібної кредиторської заборгованості, які доводили б її існування і передачу певних активів підприємства, що підлягають розпаюванню (зокрема, зернотоку), на баланс новоствореного підприємства СТОВ "Ясенівка". Відповідно, розподільний баланс (у частині передачі будь-якого майна під кредиторську заборгованість в СТОВ "Ясенівка") ніколи не складався, тобто майно КСГП ім. Ватутіна (конкретно ЗЕРНОТІК), що знаходиться в процесі розпаювання, на баланс банкруту СТОВ "Ясенівка" не передавалось. Це також доводиться наявними офіційними документами про віднесення зернотоку на паї пайовикам - колишнім членам КСГП ім. Ватутіна (фізичним особам), а не у власність новоствореному СТОВ "Ясенівка". Зернотік був в користуванні (в оренді) в СТОВ "Ясенівка" відповідно до наявних договорів оренди.

Судом зазначено, що надані скаржником документи містить ряд розбіжностей, що свідчить про фальшування даних документів. Однак перевірка актів фальшування відповідно до ст.97 КПК України судом не ініціювалась та правоохоронними органами не здійснювалась, тому у суду немає законних підстав зазначати фальшування, тобто скоєння злочину, передбаченого ст.358 КК України. Це є арифметичні помилки в офіційних документах, які не мають відношення до діяльності або процедури банкрутства боржника, а відносяться до процесу розпаювання майна між колишніми працівниками КСГП ім. Ватутіна.

Загальні збори пайовиків не мають повноваження виконувати функції виконавчого органу КСГП ім. Ватутіна та затверджувати розмір його кредиторської заборгованості, яка підтверджується лише даними офіційної звітності та бух обліку, відомості про які у суду відсутні.

Таким чином, за відсутністю розміру кредиторської заборгованості та взагалі її доведеності СТОВ "Ясенівка" не має права отримати частину майна від колишнього КСГП ім. Ватутіна в рахунок прийнятих на себе зобов'язань за його неіснуючими (непідтвердженими) боргами.

Згідно до чинного законодавства право на безкоштовне отримання (безкоштовну приватизацію) майнових комплексів сільськогосподарських підприємств - нерухомості (основних засобів: будівель, споруд, землі) і рухомого майна - мають лише фізичні особи -колишні члени трудового колективу. Тому в СТОВ "Ясенівка" зернотік в порядку реформування агропромислового комплексу безкоштовно не міг бути переданий, що доводиться відсутністю про це офіційних документів.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом:

- викупу;

- продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);

- продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

Тобто приватизація майна в межах ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не передбачає безкоштовну передачу майна юридичній особі в процесі приватизації. Зернотік ніколи на приватизацію не виставлявся, на торгах або за іншими цивільно-правовими договорами у власність СТОВ "Ясенівка" на оплатній основі не відчужений, що підтверджується відсутністю про це офіційних документів та реєстрації права власності.

Таким чином спірний зернотік є:

1. На першому етапі реформування КСГП ім. Ватутіна - власністю всіх пайовиків-співвласників (у тому числі, співвласністю 196 пайовиків у складі загального числа пайовиків) майнових паїв КСГП ім. Ватутіна на праві спільної часткової власності, а не власністю СТОВ "Ясенівка".

2. На другому етапі - власністю виключно 196 пайовиків (в результаті виділення їм даного зернотоку на майнові паї) на праві їх спільній частковій власності.

Також відсутні інші докази - офіційні документи - про передачу зернотоку на користь СТОВ "Ясенівка" на праві повного господарського відання.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

На підставі вищевикладеного, оскільки зернотік не належить СТОВ "Ясенівка" на праві власності і не передавався у повне господарське відання, то включення зернотоку в ліквідаційний масу необгрунтовано, а тому незаконно. Рішення комітету кредиторів по віднесення зернотоку до ліквідаційної маси та включення цього майна до ліквідаційної маси є незаконними та підлягає скасуванню, а зернотік підлягає виключенню з ліквідаційної маси боржника СТОВ "Ясенівка" за рішенням суду.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду, погоджується з апелянтом, що місцевий господарський суд необгрунтовано заглибився в аналіз документів про розпаювання, а не до підтвердження існування кредиторської заборгованості за КСГП ім..Ватутіна, яка могла перейти до правонаступника СТОВ "Ясенівка", саме яка і є підставою передачі майна колишнього КСГП під кредиторську заборгованість.

Припустимо, що дійсно немає документів про розпаювання майна між працівниками КСГП або про дійсне фальшування цих документів. Це може вплинути лише на правомірність розпаювання на певних пайовиків та подальше перепаювання. Однак це не впливає на достовірність існування (наявність або відсутність) кредиторської заборгованості, що було підставою передачі взагалі майна (зокрема, зернотоку) до правонаступника. Дані могли бути отримані від бухобліку банкрута, який було втрачено з вини посадових осіб боржника, а не пайовиків.

Щодо розпаювання майна КСГП ім. Ватутіна.

На вимогу апеляційного господарського суду Ясенівська сільська рада листом №25 від 30.01.2013 року (а.с.21 т.9) повідомила, що в сільську раду документація колишнього КСП ім.Ватутіна не передавалась.

В той же час, згідно наявних документів, будівлі та споруди зернотоку (три зерносклади, ЗАВ-40, зерносушарка, зерносклад з підвалом, авто вагова, асфальтна площадка), в числі інших об'єктів, відносяться до майна, що підлягає розпаюванню між членами колишнього КСП відповідно до Указу Президента України від 3 грудня 1999р. "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" та постанови Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001р. Даними, про передачу зернотоку КСП під кредиторську заборгованість до правонаступника (СТОВ "Ясенівка"), сільська рада не володіє.

На підставі цих же документів про розпаювання були видані відповідні майнові сертифікати (завірена копія журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП додається).

Зокрема, відповідно до наявних протоколів зернотік був розпайований між 196-ти колишніми працівниками КСП імені Ватутіна і переданий ними, серед іншого, в оренду СТОВ "Ясенівка" відповідно до договору (завірені копії договору співвласників про спільне володіння і користування та договору оренди додаються), оригінали цих та інших документів раніше передані до Хмельницького господарського суду (05 липня 2011 року із супровідним за №48), всього 24 документи на 96-ти аркушах.

Крім того, 18 травня 2011 року із супровідним за №32 на адресу ліквідатора - арбітражного керуючого Рудого А.М. були надіслані всі наявні по розпаюванню документи, в тому числі оригінали на 85 аркушах.

До листа додано:

- копія журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП на 41 арк;

- копія договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.04.2001р. на 4-х арк;

- копія договору оренди між співвласниками майнових паїв та СТОВ "Ясенівка" від 24.01.2011р. на 6 арк.

Також сільська рада листом №29 від 31.01.2013 року (а.с.19 т.9) додатково повідомила що:

- в сільській раді не існує інформаційних документів (даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності КСП ім.Ватутіна (с.Ясенівка, Ярмолинецького району Хмельницької області). Про існування будь-якої кредиторської заборгованості, яка могла би бути передана до СТОВ "Ясенівка" як правонаступника, відсутні дані про існування конкретного розміру кредиторської заборгованості, а також офіційних даних про передачу зернотоку під кредиторську заборгованість від КСП ім. Ватутіна до СТОВ "Ясенівка".

Дані обставини підтверджують неправомірність ліквідатора про включення спірного майна до ліквідаційної маси.

Як встановлено судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду, ліквідатор не звертався з запитами до відповідних реєструючих органів про те, за ким зареєстроване право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно.

Дана обставина свідчить про те, що ліквідатор не вжив всіх належних заходів для з'ясування статусу спірного майна.

Cудова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга на дії ліквідатора порушує права та інтереси товариства «Укрторг-сервіс плюс» - покупця спірного майна.

Наявність даної обставини не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

Оскільки скарга розглядається у справі про банкрутство, суд не може залучити третьою особою покупця.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом неправомірно прийнято як належний доказ постанову Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.01.2011р. та 09.02.2011р., якими відмовлено в порушенні проти ліквідатора кримінальної справи, а саме той доказ, що правоохоронними органами було встановлено, що матеріали розпаювання КСП ім.Ватутіна відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії, та ким вони вчинені.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено окремого розгляду та скасування господарським судом рішень зборів (комітету) кредиторів або визнання їх незаконними у справі про банкрутство, оскільки рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Тому у скаржника не було необхідності ставити питання про скасування рішення зборів кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010р., оскільки скарга на дії ліквідатора задовольняється і майно зазначене в протоколі виключається із ліквідаційної маси.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв Трача Віталія Васильовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року у справі № 13/86-Б задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року у справі №13/86-Б скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв Трача Віталія Васильовича на дії арбітражного керуючого - ліквідатора задоволити.

4. Визнати неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить банкруту.

5. Виключити майно з ліквідаційної маси вказане в протоколі зборів кредиторів №6 від 22.11.2010р., а саме:

№Назва об`єктуМісце розташуванняРік введення в експлуатаціюУточнена залишкова оціночна вартість, грн.

1.Зерноскладс. Ясенівка196743111

2.Зерноскладс. Ясенівка19341000

3.Зерноскладс. Ясенівка19341000

4.ЗАВ- 40с. Ясенівка197851701

5.Зерносушаркас. Ясенівка197812868

6.Зерносклад з підваломс. Ясенівка1997323495

7.Автовагас. Ясенівка199235314

8.Асфальтована площадкас. Ясенівка198931940

6. Матеріали справи №13/86-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.