Справа № 4с-195 2007 рік

ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року                                    Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді      Михайленка А.В.

при секретаріГончарук Т.М.

за участю прокурора   Мотрука І.М.

адвоката    ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. зі скаргою на постанову слідчого Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Люба-ка Т.І. від 07.03.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи було порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, 28.02.2007 р. ОСОБА_2. було затримано за вчинення адміністративного правопорушення та доставлено до Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, де останній під тиском працівників міліції написав пояснення без дати про те, що він підняв з підлоги одноразовий медичний шприц. Вважає, що у слідчого не було дос­татній підстав для порушення кримінальної справи, оскільки працівниками міліції не було опитано осіб, які були разом з ОСОБА_2. на момент затримання; при затриманні ОСОБА_2. за вчинення адміністратив­ного правопорушення при особистому огляді в останнього нічого виявлено не було, проте слідчим даний факт до уваги не взято.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 15 ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що 07.03.2007 р. слідчим СВ Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Він­ницькій області Любаком Т.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Як слідує зі вступної частини оскаржу­ваної постанови, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали ЖРЖПЗ № 1081 від 01.03.2007 р. (а. с 1).

Згідно довідки-розкриття слідує, що 01.03.2007 р. в ході відпрацювання мікрорайону «Вишенька» біля кафе «Стрілець» по вул. Космонавтів, 7 в м. Вінниці співробітниками ВБНОН Вишенського ВМ ВМВ УМВС України було затримано ОСОБА_2., у сумці якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору та поліетиленовий згор-

2

ток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані вагою 8 г. ОСОБА_2. відпущений додому (а. с. 4).

Відповідно до протоколу особистого огляду слідує, що 01.03.2007 р. при особистому огляді ОСОБА_2 в сумці останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного похо­дження зеленого кольору, а в іншому відділенні - одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл з рідиною коричневого кольору (а. с. 5).

Згідно висновку спеціаліста № 379 від 02.03.2007 р. слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 2,05 у перера­хунку на суху речовину; рідина світло-коричневого кольору в одноразовому медичному шприці містить опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, маса якого складає 0,1245 г в перерахунку на суху речовину (а. с. 12-15).

Як слідує з постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.03.2007 р. 28.02.2007 р. біля 23-00 год. по вул. 600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передба­чене ст. 185 КУпАП, за що судом було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 грн.

З пояснень ОСОБА_2., даних в судовому засіданні, встановлено, що відносно останнього було складено протокол особистого обшуку, протокол зважування в період, коли він перебував у райвідділі на час складання протоколу № ВІ 32 1264/743 про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали щодо порушення кримінальної справи є сфабрикованими, оскільки не відповідають обставинам, відображе­ним в процесуальних документах. Крім того, з моменту його затримання, а саме з 28.02.2007 р. по час ро­згляду справи судом 03.03.2007 р. щодо нього не було складено протокол затримання, який відсутній в ма­теріалах адміністративної справи № 3-8296/07 та матеріалах кримінальної справи № 07320107.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2., дослідивши матеріали, що стали підставою для порушен­ня кримінальної справи, та матеріали про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, приходить до висновку, що останній вказують на передчасність порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи, оскільки слідчим в порушення вимог ст. ст. 94, 97 КПК України без проведення повної, об'єктивної перевірки не було встановлено час та місце затримання ОСОБА_2., наявність у нього наркотичних засобів, оскільки протоколи, що містяться в матеріалах, що стали пі­дставою для порушення кримінальної справи, та адміністративних матеріалах містяться протиречиві відомос­ті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення відносно останнього кримінальної справи слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 94, 97 КПК України при її вине­сенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236   КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вишенського ВМ ВМВ УМВС України Любака Т.І. від 07.03.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаче­ного ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, пе­редбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.