ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Справа № 21/5005/8622/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Фесенко В.М., довіреність №278/1010 від 27.06.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №21/5005/8622/2012

за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про припинення дії, яка порушує право

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" (далі по тексту КП "Житлово-експлуатаційна контора-1") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж (далі по тексту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") припинити дії щодо відключення позивача від постачання електричної енергії на підставі акта про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 17.07.2012 року та попередження про припинення постачання електричної енергії від 17.07.2012 року №49.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №21/5005/8622/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" задовольнити, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в їх задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Апелянтом подана суду заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Заява позивача задоволенню не підлягає оскілки, по-перше, до неї не подано доказів в її обґрунтування, по-друге, строк перегляду справи в апеляційному порядку спливає 10.02.2013 року, тоді як заява подана апеляційному суду 05.02.2013 року без відповідного клопотання щодо продовження такого строку, по-третє, позивач не був обмежений колом представництва при розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України, ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" укладений договір про постачання електричної енергії №208 від 28.05.2010року (далі по тексту договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання продати електричну енергію споживачу (позивачу у справі) для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 291 кВт., величини якої по площадках вимірювання на точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач, відповідно, зобов'язання оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами договору (п.1 договору).

Договір набрав чинності з дня його підписання, укладений на строк до 31.12.2010року, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення дії договору або перегляд його умов (п.п.9.8, 9.8.1 договору).

Сторонами не подано доказів припинення договору або визнання його недійсним в установленому законом порядку, тому він вважається діючим на момент розгляду справи.

Представниками відповідача проведено технічну перевірку лічильників електроенергії (заводські номери: 23369270, 25830930, 31952883), встановлених в житлових будинках №№4, 5, 7 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську, за результатами якої зафіксовані правопорушення, про що складений акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 17.07.2012 року, яким зобов'язано позивача вжити заходи для усунення недоліків, які вказані в акті, в строк до 20.08.2012 року.

Відповідачем надіслано позивачу попередження №49 від 17.07.2012 року про припинення постачання електричної енергії, у випадку невиконання вимог, зазначених в акті від 17.07.2012 року, яке КП "Житлово-експлуатаційна контора-1" вважає таким, що було оформлене без наявних для цього обґрунтованих підстав, з порушенням чинного законодавства.

У своєму попередженні про припинення постачання електричної енергії від 17.07.2012 року відповідач посилається на те, що у разі невжиття заходів по усуненню порушень до 20.08.2012 року постачання електроенергії підприємству позивача буде припинено повністю, а за наявності затвердженого акта аварійної, екологічної та технологічної броні постачання буде припинено до рівня екологічної броні, в послідовності, визначеній постановою КМУ № 93 від 28.01.2004 року та п. п. 7.2, 7.9, 7.10 ПКЕЕ 20.08.2012 року.

Згідно п.7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими правилами.

Приписами п.7.5 ПКЕЕ встановлено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) у разі порушення споживачем ПКЕЕ зобов'язаний, попередивши останнього не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж).

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Лист-попередження №49 від 17.07.2012 року про припинення надання послуг у випадку невжиття заходів по усуненню порушення споживачем ПКЕЕ, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, не є доказом порушення його прав в розумінні положень ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки направлення такого попередження передбачено ПКЕЕ, яке може бути застосовано до споживача за певних обставин. Відключення в майбутньому носить, в даному випадку, ймовірний характер та невідомо, чи буде воно фактично здійснено. Неможливо заздалегідь надати оцінку правомірності дій енергопостачальника по відключенню, яке не здійснено.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду з приводу того, що позивачем не доведено порушення його прав на отримання електроенергії та не зазначено конкретних дій відповідача, які носять протиправний характер, а отже і порушують право позивача, яке підлягає захисту.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №21/5005/8622/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 06.02.2013р.)