ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 лютого 2013 р. Справа № 5010/717/2012-18/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П.

при секретарі судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№318/13 від 10.01.2013р.) Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон", у справі № 5010/717/2012-18/35

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", бульвар Верховної Ради,7, м. Київ , 02100

до відповідача - 1: Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон", вул.Вовчинецька,225, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача-2 : Відкритого акціонерного товариства "РОДОН", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення з відповідача-1 заборгованість за Кредитним договором №30/08/14-КЕМУ від 19.06.2008 в загальній сумі 18 050 816,76 грн., шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19.06.2008 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., зареєстрованим в реєстрі за №3078

за участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум": Коробчук О.О. (довіреність № 10/22-10 від 30.05.12)- представник

Мельничук М.Ю. ( довіреність № 10/11-18 від 30.05.11р. ) - представник

Від Відкритого акціонерного товариства "РОДОН": Сохан В.Є., (довіреність № 6 від 02.01.2012 )- представник

Від Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" : Сохан В.Є., (довіреність № 5 від 02.01.13р. )- представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2012р., винесеним у справі №5010/717/2012-18/35 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" ( відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "РОДОН" ( відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованість за Кредитним договором №30/08/14-КЕМУ від 19.06.2008 в загальній сумі 18 050 816,76 грн., шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19.06.2008 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., зареєстрованим в реєстрі за №3078 - задоволено

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" заборгованість за Кредитним договором №30/08/14-КЕМУ від 19.06.2008 в загальній сумі 18 050 816,76 (вісімнадцять мільйонів п'ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять гривень 76 копійок)

В рахунок погашення заборгованості Відповідача-1 - (Дочірнє підприємство "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон") перед позивачем - (Публічне акціонерне товариство) за Кредитним договором №30/08/14-КЬМУ від 19.06.2008 в загальній сумі 18 050 816,76 (вісімнадцять мільйонів п'ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 76 копійок звернено стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19.06.2008 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., зареєстрованим в реєстрі за №3078

На виконання судового рішення видано наказ № 913 від 30.08.12р.

01 листопада 2012р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу двох наказів , вказуючи на те , що відповідно до ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" , у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач , а також визначається в якій частині необхідно виконати рішення .

При цьому позивач ( стягувач) повернув наказ № 913 від 30.08.12р.та письмово повідомив , що наказ до виконання не пред"являвся.

На виконання заяви судом видані та надіслані стягувачеві Накази №1112 та 1113 від 02.11.2012р.

27 грудня 2012р. представником відповідачів подана заява про роз'яснення резолютивної частини рішення від 14.08.2012р., щодо визначеного судом способу погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.13р. роз"яснено резолютивну частину рішення від 14.08.2012р. вказуючи на те , що наказ № 1112 від 02.11.12р. виданий на стягнення суми заборгованості, а наказом № 1113 від 02.11.12р. визначено спосіб виконання першої його частини , тобто стягнення суми заборгованості повинно відбутись за рахунок майна, яке належить Відповідачу-2, ВАТ " Родон", відповідно до умов укладеного між сторонами у даній справі договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №3078. Цією ж частиною судового рішення встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки.

10 січня 2013 р. відповідач, ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу №1112 від 02.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вказано, що господарським судом, на виконання рішення у даній справі видано два накази. Один наказ №1112 від 02.11.2012р., щодо стягнення кредиторської заборгованості з Відповідача, ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" в сумі 18 050 816,76 (вісімнадцять мільйонів п'ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять гривень 76 копійок) на користь Позивача, ПАТ "Банк Форум", та другий наказ №1113 від 02.11.2012р. щодо стягнення вказаної суми боргу, звернувши стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором зареєстрованим в реєстрі за № 3078

По кожному з цих наказів, Відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито самостійні виконавчі провадження і відповідачам пред'явлено до сплати суму в двічі більшу ніж заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вказані обставини, відповідач ( ДП "СКБ " Орізон") просить визнати наказ №1112 від 02.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Стягувач проти вимог заяви заперечує вказуючи на те , що згадані накази є тісно між собою пов"язані , адже відповідають судовому рішенню та видані в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши та оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає відмовити в задоволенні заяви , виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Право вибору способу захисту порушеного права, передбачено законом або договором. У правовідносинах, які є предметом розгляду в даній справі задіяно ПАТ «БАНК ФОРУМ», як кредитор, - з сторони, ДП СКБ «Орізон», як боржник, - з другої сторони та ВАТ «Родон», як майновий поручитель боржника, - з третьої сторони. Кожна з цих сторін, відповідно до умов договору наділена відповідним колом прав і обов'язків, про які зазначено в кредитному договорі та договорі іпотеки.

В свою чергу, кредитний договір відмічає обов'язок позичальника повернути кредитні кошти у належні строки та сплатити відповідні проценти. У разі невиконання обов'язку, кредитор набуває права їх примусового стягнення.

Іпотечний договір вказує про обов'язок іпотекодавця ВАТ «Родон» забезпечувати , зобов'язання боржника і в разі їх невиконання, надає право Банку, як іпотекодержатлю звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи положення вказаних договорів, сторони погодились із тим , що Банк набуває права звернутись окремо як до боржника так і до майнового поручителя.

Твердження заявника (відповідача) про те , що наказ № 1112 від 02.11.12 р. видано помилково , грунтується лише на його припущеннях , оскільки він не довів в чому саме виражається ця помилка.

Стаття 20 Цивільного кодексу України вказує, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ГПК України, наказ повинен відповідати вимогам виконавчого документу, встановлених в Законі України "Про виконавче провадження ".

В статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі вищезазначено , наказ №1112 та №1113 є виконавчими документами, що видані у відповідності до прийнятого судового рішення та визначають відповідальність кожного із відповідачів у даній справі. Ф ормулювання резолютивної частини рішення щодо кожного із відповідачів повністю відповідає його мотивувальній частині. Наявність двох наказів, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не призводить до подвійного стягнення боргу, як на цьому наполягає заявник, адже такі дії забезпечені зі сторони закону і мають негативні наслідки для особи кредитора, який отримавши задоволення від одного із боржників, зобов'язаний припинити провадження. А отримавши задоволення надмірно, зобов'язаний повернути це належній стороні. Зрештою, обов'язок щодо контролю за сумою повернених коштів також покладається і на підрозділи ДВС, які направляють кошти боржника на рахунки кредитора.

За таких обставин в задоволенні заяви про визнання наказу №1112 від 02.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню слід відмовити .

Керуючись ст. 86 ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№318/13 від 10.01.2013р.) Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" про визнання наказу №1112 від 02.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 05.02.13