Справа № 0905/2538/2012

Провадження № 22ц/779/273/2013

Категорія 42

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.О.

з участю: апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 05 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею ? будинку в АДРЕСА_1, Городенківського району, а її сестра ОСОБА_5 - відповідачка по справі, яка являється власницею ? вказаного будинку перешкоджає їй в користуванні часткою її будинку. Просила позов задовольнити.

Рішенням Городенківського районного суду від 05 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що оскільки будинковолодіння знаходиться в сільській місцевості і є подільним, то при задоволенні її позовних вимог і виділенні їй відокремлених літньої кухні та сараю, вона могла б відкрити окремий номер і проживати там без перепланування будинку та порушення його цілісності.

Також апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що відповідач чинила їй перешкоди в користуванні власністю, не впускала її на подвір'я будинковолодіння, що підтверджується висновком органів міліції.

На думку апелянта, та обставина, що належна їй ?? частка будинковолодіння не виділялась їй в натурі не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки дане питання вирішується в судовому порядку.

З вище наведених підстав просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач та її представник скаргу заперечили, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не надала доказів суду про те, яка саме частка належить їй та те, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні подарованою їй часткою будинку.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Як встановлено судом першої інстанції та доводиться матеріалами справи, позивач та відповідач спільно володіють житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 Городенківського району. Позивач володіє ? частиною зазначеного будинку на підставі договору дарування. Відповідач володіє відповідно ? частиною будинку, яку отримала у спадок. Добровільно частки будинку в натурі сторони не визначили. Експертиза з даного питання не проводилась, а також в матеріалах справи відсутні докази з приводу того, що про призначення такої експертизи подавались клопотання від когось із сторін.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу місцевої ради. Однак доказів з цього приводу сторони суду не надали.

А тому суд обгрунтовно прийшов до висновку про неможливість виділення частки даного будинку в натурі.

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не звертався до неї з пропозицією про проведення експертизи, а також, що факт чинення перешкоди відповідачкою у користуванні спірним будинком підтверджується висновком органів міліції, не заслуговують на увагу, оскільки у даному висновку зазначено тільки, що ОСОБА_5 не згідна з фактом дарування частини будинку ОСОБА_2, і аж ніяк не підтверджує чинення перешкод в користуванні будинком.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши справу, в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк