Справа № 0911/3456/2012
Провадження № 22ц/779/255/2013
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.
секретаря Городецької У.С.
з участю: з участю: представника апелянта - Поповича С.М., скаржника - ОСОБА_3, представника ПАТ «Фольксбанк» - Винника І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М., за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року заступника начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. та скасовано її.
Зобов'язано заступника начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1051/11 від 16.08.2012 року, виданного Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.
В апеляційній скарзі ВДВС Надвірнянського РУЮ, посилаючись на незаконність ухвали суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і направив її боржнику та стягувачу, згідно вимог ст.18, 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження".
Також вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що резолютивна частина у виконавчому листі не відповідає по тексту різолютивній частині ухвали, оскільки державний виконавець при прийнятті виконавчого листа до виконання не звіряє відповідність його резолютивної частини з резолютивною частиною рішення суду (в звязку з відсутністю такої можливості).
Крім того, згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 26.12.2012 року, у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виправлено помилку, допущено при оформленні виконавчих листів.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу заперечила, вважає її безпідставною, а ухвалу - законною і обґрунтованою, яку просила залишити в силі, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Представник ПАТ «Фольксбанк» - Винника І.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін та представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.
Розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всіх обставин справи та не дав їм правильну оцінку, тому постановлена ухвала підлягає до скасування.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1051 від 16.08.2012 року, виданий Надвірнянським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 298680, 45 грн. заборгованості за кредитом.
Згідно ч.2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії, встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження").
Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2012 року заступником начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6), якою встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду і копія постанови направлена на адресу боржника, яку вона отримала 06.09.2012 року, що підтверджується копією конверта. (а.с.6).
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що резолютивна частина у виконавчому листі не відповідає по тексту резолютивній частині рішення суду, оскільки як видно з копії виконавчого листа (а.с.5) - даний документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
На думку колегії суддів, у заступника начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог закону.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому не може залишатися в силі та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: Я.Д. Горблянський
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк