№ 11кп/775/12/13 Суддя 1-ой інстанції: Орчелота А.В.
Доповідач: Опря Л.О.
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2013 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Опря Л.О.
суддів - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.
розглянувши в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора Ходуса Д.В. на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 січня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, уродженця м. Горлівка, гр-на України, з середньою освітою, учня ГВПУ ¹37, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженця, уродженця м. Горлівка, гр-на України, з середньою освітою, формовщика ПАТ «Горлівський м'ясокомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженця, уродженця м. Горлівка, гр-на України, з середньою освітою, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого;
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення у тому, що 24 серпня 2012 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншою особою, через незачинену хвіртку проникли в середину двору будинку АДРЕСА_5. Після чого через незачинені двері зайшли у середину будинку, де скоїли напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в той момент у будинку, застосовуючи при цьому насильство, небезпечне для їх життя та здоров'я. ОСОБА_5 після побиття, побоюючись за своє життя, запропонував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 120 грн. в замін на те, що до нього не будуть застосовувати фізичну силу, тим самим ОСОБА_1 пригнічуючи у потерпілого бажання до опору, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичного експерта забиття м'яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, заволодів грошовими коштами в сумі 120 грн., що належать ОСОБА_5 В ході вчинення злочину інша особа брала участь у здійсненні злочину, пригнічуючи волю до опору потерпілого ОСОБА_6, та заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг» GT-E-1080W, вартістю 160 грн.
Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інша особа з місця злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншої особи потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що вимагають тривалого терміну лікування (понад 21 день).
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 січня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення його недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України: відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт затверджений прокурором, але всупереч п.4 ч.2 та ч.3 ст. 291 КПК України, не вказані ім'я, по батькові слідчого і прокурора та не підписаний прокурором, який його затвердив.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Ходус Д.В., посилаючись на неправильне застосування кримінально-процесуального закону, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором в графі «затверджено», вказано прізвище, ім'я та по батькові прокурора і слідчого, просить про скасування ухвали суду та призначити по справі новий розгляд у суді 1-ої інстанції,.
Заслухавши суддю-доповідача, обсудивши доводи апеляційної скарги прокурора Ходуса Д.В., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, ухвалу суду 1-їо інстанції підлягаючу залишенню без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в обвинувальному акті зазначено дату його складання, а саме 23 листопада 2012 року (а.с.5), дату його затвердження - 29 листопада 2012 року та підпис прокурора (а.с.2), містяться розписки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.11-13).
Однак, в обвинувальному акті не зазначені ім'я та по батькові прокурора і слідчого (а.с.2,5), та він не підписаний прокурором, який його затвердив, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду 1-ої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є обґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду 1-ої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для усунення його недоліків підлягаючу залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Ходуса Д.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 січня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, залишити без змін.
Судді: