У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. Справа № 804/1875/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області Биковець Н.В. про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області Биковець Н.В., в якій просить:

- визнати наказ начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області Биковець Н.В. про затвердження порядку дня за ув'язнених, таким, який не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - пунктам 27 та 95 Європейських пенітенціарних правил, а також пунктам 107 та 111 доповіді Європейського комітету з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню українському уряду під час візиту в Україну з 09.09.2009 року по 21.09.2009 року;

- зобов'язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області Биковець Н.В. видати такий наказ про затвердження порядку дня за ув'язнених, який відповідав би правовому акту вищої юридичної сили - пунктам 27 та 95 Європейських пенітенціарних правил, а також пунктам 107 та 111 доповіді Європейського комітету з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню українському уряду під час візиту в Україну з 09.09.2009 року по 21.09.2009 року:

- зобов'язати адміністрацію Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області докласти більших зусиль з метою організації діяльності зовні камери ув'язненим та здійснити заходи для будівництва більш підходящих прогулочних дворів, які дозволяли би ув'язненим займатись фізичним вихованням, а також криті та відкриті спортивні спорудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, слідчих ізоляторів і колоній, але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, слідчих ізоляторів і колоній до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Органи дізнання, слідства, прокуратури, слідчих ізоляторів і колоній під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, перебування в слідчих ізоляторах затриманих та засуджених виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Враховуючи норми КАС України такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами не є управлінськими, та повинні вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Подібна правова позиція викладена в спільному інформаційному листі № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, листі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2009 року № 852/13/13-09, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.12.2012 року у справі № К/9991/5741/11.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області Биковець Н.В. про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар