РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                    Справа 2-1167-06.

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області

У складі:        головуючого - судді   Бабаніної В.А.

При секретарі                                          Нагаєвій Н.О.

Розглянувши з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 представника відповідача Ковалян О.В.у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського сільського споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні і вказує, що 10 червня 2002 року між ним та Покровським сільським споживчим товариством був укладений договір про оренду його автомобіля « Москвич-2140» терміном на один рік з 10.06.2002 по 10.06.2003 року. На вказаному автомобілі він працював у відповідача водієм.

Згідно договору орендна плата складала 250 гривень на місяць. Орендар повинен був утримувати автомобіль в належному стані, здійснювати за свій рахунок поточний ремонт, технічне обслуговування, технічний огляд та інші витрати на утримання автомобіля. Відповідач не виконав умови страхування автомобіля. В порушення п.3.2.7.орендар не повідомив його втому, що по закінченню терміну дії договору всі договірні обов»язки з ним припиняються. Крім того, згідно ст..632 ЦК України, зміни умов договору до скінчення строку його виконання не допускається, однак відповідач в односторонньому порядку складає трудову угоду від 12.02 2004року та змінює орендну плату до 230 гривень. В судовому засіданні позивач уточнив, що йому не виплачена орендна плата в розмірі 2500 гривень починаючи з березня місяця 2004 року по по січень 2005 року. З листопада 2005 року його автомобіль знаходився в технічно не справному стані і він на ньому не працював.

Автомобіль за час експлуатації без належного ремонту став несправним, йому довелось відновлювати автомобіль за свої кошти. На поновлення автомобіля ним було витрачено на придбання автозапчастин 1730 гривень.

Йому було спричинено і моральну шкоду так як йому фактично відмовлено в нормальній роботі по вині відповідача а у нього двоє неповнолітніх дітей. В приниженні його честі і гідності у зв»язку з чим погіршився його стан здоров»я . Моральну шкоду він оцінює в 6000 гривень. Просить стягнути з відповідача : невнплачеиу орендну плату 2500 гривень, витрати на придбання автозапчастин 1730 грн., моральну шкоду 6000 гривень, витрати на юридичні послуги 700 гривень, судові витрати 59 гривень 50 коп.

Представник відповідача позов не визнав , посилаючись на те, що після того як строк договору оренди автомобіля ОСОБА_1 скінчився 10.06.2003 року, керівництво Покровської споживспілки укладало з ОСОБА_1 договори на оренду автомобіля на місяць і відповідно до цих договорів проводило оплату. Якщо договір не був укладений, значить автомобіль не використовувався. Під час використання автомобіля поточний ремонт здійснювався. Інших претензій по ремонту автомобіля ОСОБА_1 не заявляв.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що  10.06.2002 року між ОСОБА_1 і Покровським споживчим товариством був укладений договір оренди автомобіля « Москвич» НОМЕР_1 строком на один рік до 10 червня 2003 року.

2

( копія договору а.с.8)                                                                                                                                 

Відповідач вказує , що йому несплачено орендну плату   за березень - грудень 2004 року.

Відповідачем не представлено ніяких доказів, що не цей період з ним було укладено договір оренди його автомобіля. Посилання позивача на те, що договір від 10.06.2002 року продовжив свою дію, так як він продовжував працювати водієм у Покровському СП і виконував роботу на своєму автомобілі і відповідач не заявив про розірвання договору оренди, не може бути прийнятий до уваги. Відповідно до CT..799 ЦК України введеного в дію з 01 січня 2004 року договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тому вимоги позивача, щодо виплати орендної плати за березень -грудень 2004 року не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо витрат на запасні частини на ремонт автомобіля, який орендував відповідач, крім вищевказаного і тому ,що позивач не доказав необхідність ремонту автомашини у зв»язку з експлуатацією орендарем і що автомашина взагалі потребувала ремонту і ремонтувалась. Представлені чеки на придбання запасних частин не свідчать, що запасні частини на ремонт автомобіля були придбані позивачем і використані на ремонт вказаного автомобіля.

Це підлягають задоволенні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, так як в судовому засіданні   не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, якими б позивачеві було завдано моральної шкоди. Керуючись ст.ст.10, 11,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРПІШВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровського сільського споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному об»ємі позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.