ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"27" листопада 2006 р.                                                                                                       справа № 6/253

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача Кельменецька митниця Державної митної служби України

про визнання протиправною бездіяльність керівництва Кельменецької митниці щодо неприйняття рішення за результатами розгляду скарги від 14.09.06р. 

Суддя     Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

Від позивача  ОСОБА_2, довіреність від 10.11.2006 року

Від відповідача  Підгорецький С.В., довіреність від 15.11.2006 року,

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з адміністративним позовом до Кельменецької митниці Державної митної служби України про визнання противоправною бездіяльність керівника Кельменецької митниці щодо неприйняття рішення за результатами розгляду скарги від 14.09.2006 року та визнання нечинними податкових повідомлень форми “Р” НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 4 вересня 2006 року  поштою отримав ППФ „Р" НОМЕР_1, НОМЕР_2 та акт НОМЕР_3 „Камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати до бюджету мита та податку на додану вартість при митному оформленні яблук свіжих, моркви свіжої, капусти свіжої, здійсненої Кельменецькою митницею за період з 19 квітня по 31 травня 2006 року" від 30.08.06 року. В порядку, встановленому пунктом 5.2. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181 та пунктом 2.1 Порядку розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобов'язання, нараховані митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.02.2006 року № 97 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2006 року №151/12025,  з письмовою скаргою про скасування ППФ „Р" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до Кельменецької митниці  звернувся 14 вересня 2006 року. Скаргу відповідач отримав 28 вересня 2006 року, однак про прийняте рішення за результатами її розгляду або про продовження терміну її розгляду він повідомлений не був, Незважаючи на те, що внаслідок цього скарга вважається повністю задоволеною на його користь, відповідач продовжує здійснювати заходи по стягненню з позивача сум, зазначених в ППФ „Р" НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що підтверджується першою податковою вимогою НОМЕР_4, яка надіслана Державною податковою інспекцією у Хотинському районі Чернівецької області.

Відповідач позов не визнавав з підстав, викладених у його письмовому запереченні. Згодом, до закінчення строку перерви, оголошеної на підставі статті 150 КАС України, відповідач, надавши господарському суду наказ начальника Кельменецької митниці НОМЕР_5, з пункту 1.2 якого вбачається, що зазначений акт камеральної перевірки та оскаржувані ПП ОСОБА_1 податкові повідомлення вважаються недійсними, заявив письмове клопотання  від 21.11.2006 року про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача згадане клопотання підтримав та просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Представник позивача проти закриття провадження у справі із зазначених підстав не заперечував, однак просив повернути з державного бюджету сплачене державне мито в сумі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Зокрема, з пункту 1.2 наказу начальника Кельменецької митниці НОМЕР_5 вбачається, що зазначений акт камеральної перевірки та оскаржувані ПП ОСОБА_1 податкові повідомлення вважаються недійсними, що свідчить про те, що в ході розгляду справи сторони дійсно досягли примирення.

Наслідки закриття провадження у справі, в тому числі неможливість повторного звернення позивача з цією самою позовною заявою, представникам позивача роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 94, 165, 186, пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справи закрити у зв'язку з досягненням сторонами примирення.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, державне мито в сумі 85 грн.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь