Дело № 1-457/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКР АИНЫ

18 января 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:   председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре                                                   - Гавриленко И.В.

с участием прокурора                       - Коваленко М.И.

потерпевших:                                      ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения ,гр-на Украины, уроженца и жителя г. Никополя украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего: г. Никополь, АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2,186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения ,гр-на Украины, уроженца с. Водино, Каменко-Днепровского района, Запорожской области, Украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего: г. Никополь, АДРЕСА_2, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2006 года примерно в 23 часа 10 минут с целью открытого похищения чужого имущества, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, группой лиц, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, в районе гаражей, расположенных возле дома АДРЕСА_2, в г. Никополе, встретив знакомого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 и ранее незнакомых ОСОБА_5, ОСОБА_10 и парня по имени ОСОБА_1, потребовали остановиться у стены гаража, поднять руки вверх, расставить ноги на ширине плеч и выложить содержимое карманов на камень. После чего ОСОБА_1 обыскал потерпевших, а ОСОБА_8 открыто забрал с камня имущество потерпевших: мобильный телефон «Нокиа 3220», стоимостью 600 грн, с симкартой «Джине» стоимостью 40 грн. и деньгами на счету в сумме 7грн., деньги в сумме 10 грн, принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на сумму 657 грн., мобильный телефон «Сони Эриксон К 300» стоимостью 350 грн., с симкартой «Джине» 20 грн. и деньгами на счету в сумме 13 грн., принадлежащий ОСОБА_5, причинив ей ущерб на сумму 383 грн., мобильный телефон «Сименс АХ 72» стоимостью 405 грн, с симкартой «Джине» стоимостью 20 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 425 грн.

2

После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_8 открыто удерживая при себе похищенное скрылись.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 27.09.2006 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома АДРЕСА_3 в г. Никополе, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6, повторно, умышленно, под предлогом посмотреть телефон и послушать музыку завладел мобильным телефоном «Нокиа -6230» стоимостью 900 грн., со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн. и деньгами на счету в сумме 5 грн., картой памяти стоимостью 255 грн., принадлежащими ОСОБА_6, причинив ему ущерб на общую сумму 1200 грн. Не имея намерения вернуть телефон, в тот же день продал его, деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый ОСОБА_1 08.10.2006 года примерно в 17 часов 45 минут, придя в гости к своему знакомому ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, в г. Никополе, с целью завладения чужим имуществом, войдя к нему в доверие, путём обмана, повторно, умышленно, под предлогом временного пользования, завладел мобильным телефоном «Сименс СХ-75» стоимостью 700 грн., со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн. и деньгами на счету в сумме 17 грн., картой памяти стоимостью 270 грн., принадлежащими ОСОБА_3, причинив ему ущерб на общую сумму 1047 грн. Не имея намерения вернуть телефон, отойдя от ОСОБА_3, скрылся через окно. В тот же день телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.

11.10.2006 года примерно в 9 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришёл на территорию НПТУ № 34 по ул. Корбута в г.Никополе, где реализуя задуманное, повторно, войдя в доверие к ОСОБА_11, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом якобы позвонить, завладел мобильным телефоном «Самсунг С-230» стоимостью 630 грн., принадлежащим ОСОБА_7, причинив ей ущерб на указанную сумму. Телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_8 вину признали полностью и в соответствии со. 63 Конституции Украины отказались от дачи показаний, пояснив, что в содеянном они раскаиваются и поддерживают показания данные каждым из них в ходе досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве обвиняемых.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что с детства знаком с подсудимым ОСОБА_1 с которым поддерживает дружеские отношения. 23.09.2006 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_5, малознакомым парнем по имени ОСОБА_1 возвращались домой после празднования дня города примерно в 23 часа. В районе гаражей по ул. Станиславского их догнал ОСОБА_1 и ОСОБА_8 При этом ОСОБА_1 сначала ему, а затем и остальным сказал «стоять, милиция» и предложил подойти к гаражу, поднять руки вверх и выложить всё ценное из карманов. Затем ОСОБА_1 его и остальных обыскал, а парень, который был с ним взял, всё, что они выложили из карманов и убежал. Следом за ним побежал ОСОБА_1 Насилие в отношении него никто не применял, сначала он подумал, что ОСОБА_1 шутит. Ущерб ему возмещён, в связи с чем отказывается от гражданского иска.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и парнем по имени ОСОБА_1 возвращались домой, примерно в 23 часа, после празднования дня города. В районе гаражей по ул. Станиславского их догнали два парня, один их которых был ОСОБА_1 и сказал «стоять, руки вверх». ОСОБА_4 первым поднял руки, она серьёзно это не восприняла, т.к. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 разговаривали между собой и она поняла, что они знакомы. Затем ОСОБА_1 предложил и им стать возле гаража, поднять руки и выложить всё ценное из карманов. При этом второй парень молчал, а ОСОБА_1 их обыскивал. Они подчинились и все,

3

кроме ОСОБА_12, у которого не было мобильного телефона, выложили на камень, находящийся рядом, мобильные телефоны. У неё был мобильный телефон «Сименс АХ-72». Причинённый ущерб ей возмещён, поэтому отказывается от гражданского иска.

Потерпевшая ОСОБА_5 дала аналогичные показания, пояснив, что она поначалу также восприняла действия ОСОБА_1. и ОСОБА_8 как шутку. По отношению к ней никакого насилия не было применено. У неё был похищен мобильный телефон «Сони Эриксон К 300» стоимость которого ей возмещена, поэтому она отказывается от гражданского иска.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что знает ОСОБА_1. с детства, т.к. выросли в одном дворе. В сентябре 2006 года, точной даты не помнит, он находился во дворе своего дома вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14. К ним подошёл ОСОБА_1, который попросил у него посмотреть его новый мобильный телефон. Ранее он давал ОСОБА_12 телефон, поэтому доверял. На некоторое время он вместе с ребятами ушёл в магазин, а телефон оставался у ОСОБА_1 , который якобы ждал его вместе с парнем по имени ОСОБА_15. Когда он вернулся во двор, то ОСОБА_1. уже не было. Со слов ОСОБА_15 а он ушёл с телефоном. После чего он не видел больше ОСОБА_1. и обратился в милицию. На данный момент ему возмещён ущерб в полном объёме в связи с чем, он отказывается от заявленного ранее гражданского иска.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что ОСОБА_1 его знакомый с которым у него были нормальные отношения. В начале октября 2006 года, в вечернее время к нему домой, а он проживает в общежитии, пришёл ОСОБА_1, который увидел у него мобильный телефон и попросил его на время, чтобы показать своей знакомой, проживающей здесь же в общежитии, какую-то картинку. Он согласился, т.к. доверял ОСОБА_1 и дал ему мобильный телефон. Однако, подождав некоторое время, он пошёл искать ОСОБА_1. к его знакомой, но там его не оказалось. Маленькая девочка, которая находилась в комнате, ему пояснила, что ОСОБА_1 вылез через окно. Больше он его не видел. На данный момент ущерб ему возмещён, поэтому заявленный ранее гражданский иск, он не поддерживает.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что купила телефон «Самсунг», которым пользовалась её дочь ОСОБА_11 В начале октября к ней работу позвонила дочь и сообщила, что мобильный телефон у неё похитил незнакомый парень, который попросил телефон, чтобы сделать звонок. Кто этот парень ей неизвестно.

Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что 11.10.2006 года она находилась на учёбе в ПТУ № 34. В коридоре она заметила парня, который разговаривал с какими-то ребятами, затем подошёл к ней и попросил отправить сообщение с её мобильного телефона. Для этого предложил ей вставить свою симкарту в телефон. Т.к., в помещении было шумно, парень предложил выйти на улицу. Она отдал ему телефон и шла следом за ним, но парень шёл быстрее, а она медленно, поэтому когда она вышла на улицу, его уже нигде не было. Теперь она знает, что это был ОСОБА_1

Суд, выслушав потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимых установлена и она подтверждается также материалами уголовного дела:

-    протоколами заявлений потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 о совершённых в

отношении ним преступлениях (л.д.5,85,111,131),

-  протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6,7) в ходе которого ОСОБА_4 указал место, где он и др. были ограблены и указал камень, на который они

выложили своё имущество во время ограбления,

-   оглашёнными протоколами допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_8

(л.д. 163), ОСОБА_1. ( л.д.74-75) в ходе которого они полностью признали себя

виновными в предъявленном обвинении и рассказали об обстоятельствах совершенных

преступлений,

4

- другими материалами Дела.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_8 по эпизоду от 23.09.2006 года правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества (грабёж) по предварительному сговору между собой, группой лиц.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.

Назначая наказание подсудимым, суд с учетом всех обстоятельст как отягчающих к которым суд относит совершение преступления в группе, в состоянии алкогольного опьянения, а так же смягчающих вину обстоятельств к которым суд относит: удовлетворительные характеристики личности, признание вины, чистосердечное признание и раскаяние, отсутствия вредных последствий, совершение преступления впервые, добровольное возмещения ущерба, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить  наказание:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком два года, обязав осужденного ОСОБА_1. в период испытания сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию, не выезжать за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком два года, обязав осужденного ОСОБА_8 в период испытания сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию, не выезжать за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - документы на мобильный телефон, похищенный у потерпевшей ОСОБА_2 оставить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никрпольскийддаррайонньш суд.