ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом    Дочірнє підприємство "Рідна Марка"

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором - 67801,69грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  Кучеренко М.В.         

відповідача не щз'явився          

в засіданні приймали участь 

СУТЬ СПОРУ:

 Дочірнє підприємство “Рідна Марка”, м. Київ, звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 в сумі 67 801,69 грн., в тому числі: 64740,15 грн. основного боргу, 1942,20 грн. штрафу та 1119,34 грн. трьох відсотків річних.

Позов мотивується, тим, що на підставі укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 від 03.08.2005 року у 2005-2006 роках позивач поставив відповідачеві соки та лікеро-горілчані вироби, а останній прийняв товар у власність, згідно з умовами договору, з відстроченням оплати строком на 15 днів. однак, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався за товар, що призвело до виникнення заборгованості за поставлений товар в сумі 64740,15 грн.. Тому, відповідно до пункту 7.2. договору, відповідачеві нараховано також й штраф в сумі 1942,20 грн. та три відсотки річних у розмірі 1119,34 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні вже вдруге не з'явився та відзив на позов не надав

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав в повному обсязі, та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

03 серпня 2005 року сторони уклали між собою договір НОМЕР_1, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві соки та лікеро-горілчані вироби, а відповідач зобов'язався прийняти товар у власність, згідно з умовами договору, з відстроченням оплати строком на 15 днів від дати відвантаження вказаної на рахунку-фактурі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення вказаних норм та умов договору, за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року відповідач допустив перед позивачем заборгованість по оплаті вартості отриманого товару в сумі 64740,15 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строку оплати вказаної продукції відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 3 % від суми поставки. У зв'язку з тим розмір штрафу складає 1942,20 грн.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, позивач не заявив інфляційних, але з відповідача належить стягнути 3% річних у розмірі 1119,34 грн.

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 67801,69 грн. Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Свідоцтво НОМЕР_3) на користь Дочірнього підприємства “Рідна Марка” (м. Київ, вул. Електриків, 29а) заборгованість в розмірі 64 740,15 грн., 3% річних в розмірі 1119,34 грн., штраф в сумі 1942,20 грн., державне мито в сумі 690,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

                               Суддя                                                              А.Д. Паскарь.