АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1372/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/9/13 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Лекан І. Є.,
з участю прокурора -Сарахмана А.М.;
захисника - адвоката - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3.;
при секретарі - Беській С.В.,
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури м. Тернополя Сарахмана А.М. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2013 року про застосування запобіжного заходу -домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_3,-
встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2013 року клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климчука А.О., яке погоджене з прокурором прокуратури м.Тернополя Василенко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, який тимчасово проживав у АДРЕСА_2
задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_3, залишати без дозволу слідчого, в провадженні якого знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання в Івано-Франківський міський відділ УМВС України в Івано-Франківській області.
Покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки: за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали на 2 місяці з моменту затримання ОСОБА_3, а саме до 23 березня 2013 року.
Як слідує із матеріалів справи, 18 січня 2013 року в ранкову пору доби під час проїзду в маршрутному таксі №19 від зупинки громадського транспорту «6-й магазин», що по вул. Збаразькій до зупинки громадського транспорту «6-та школа», що по вул. Руській в м. Тернополі, невстановлена особа з сумки, яка належить ОСОБА_6 таємно викрала гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень та банківські картки.
Відомості про дане кримінальне правопорушення за заявою потерпілої ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно №12013210010000164.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні даного злочину.
Крім цього, 22 січня 2013 року близько 08:45 год. невідомий громадянин, під час проїзду в маршрутному таксі №27 по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, відкрито викрав із сумки ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 50 Євро та 1 долар США, чим спричинив останній шкоду на суму 590 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення за заявою потерпілої ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно №12013210010000244.
23 січня 2013 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_3 ..
В той же день ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а 25 січня 2013 року -за ч. 1 ст. 185 КК України та змінено підозру з ч. 1 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі ст. прокурор прокуратури м. Тернополя Сарахман А.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ Климчука А.О. та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що запобіжний захід, який застосований до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки незважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри та наведених у клопотанні, про обрання запобіжного заходу, ризиків, ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, твердить про свою непричетність, а також, зважаючи на санкцію статті інкримінованих йому злочинів, є ризик намагання ним скритися від слідства з метою уникнення покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, оскільки вона є незаконною, захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які згідні з ухвалою слідчого судді, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних мотивів.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Як слідує із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з прокурором прокуратури м. Тернополя Василенком О., беручи до ваги те, «що ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років , що свідчить про те, що перебуваючи на волі Він може продовжити свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, що Він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, а також те, що Він є жителем іншої області, тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків, потерпілого, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі», а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його вік, майновий стан, те, що має постійне місце проживання, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого Він підозрюється.
Крім того, колегія вважає, що посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_3 живе на території іншої області, а тому може уникнути від слідства та суду не ґрунтується на вимогах ст.ст.177,178 КПК України та побудоване на припущеннях. Прокурором при розгляді справи жодним чином не доведений вказаний ризик.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі, як на додаткові ризики, що дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -невизнання вини, те, що твердить про свою невинуватість, колегія вважає, безпідставними.
Так, у відповідності до ст.63 Конституції України, особа вправі не давати покази проти себе. Це також передбачено і у ст.42 КПК України. Тому посилання на вказану обставину в апеляційній скарзі прокурора, а також прокурора в апеляційній інстанції, колегія вважає таким, яке суперечить вказаним статтям КПК України та п.3(е) ст.6 Європейської Конвенції з прав людини - право не бути вимушеним свідчити проти себе або визнавати вину.
Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено. Також не встановлена репутація підозрюваного, його соціальні зв'язки, майновий стан.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ст. прокурора прокуратури м. Тернополя Сарахмана С.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 без змін.
Судді: О.А.Подковський Ю.А.Максимович І.Є.Лекан
________________ ______________ _____________
Копія вірна: суддя О.А.Подковський