КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

Секретаря судового засідання Корінної А.О.

за участю представників:

від боржника - Стемковська О.О. - дов. №03/01/13-б від 03.01.2013 р.;

від ТОВ «Комбікормовий

завод Піаст-Ніжин» - Мамедова О.Л. - дов. б/н від 18.12.2012 р;

від Українсько-американського спільного підприємства

у формі ТОВ «КАІС» - Попеску М.В. дов. б/н від 02.01.2013 р;

від ТОВ «Європа Електронікс» - Дячок І.О. - дов. №18/10/12-д від 18.10.12 р;

від ТОВ «Укренергоремонт-2000» -Дячок І.О. - дов.№10/01/13-б від 10.01.13р;

від ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені Шимановського» - Чуприна В.В. - дов. №14/01/04 від 16.02.2012 р;

від ПАТ КБ «Приватбанк» - Передереєв В.Г. - дов. № 940-0 від 01.03.2010 р;

від ФГ «Полісся-ММ» - Сеник В.О. - дов. б/н від 02.01.2013 р;

від ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс» - Лучка Т.В. - дов. б/н від 02.01.2013 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Українсько-американського спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.09.2012 р.

у справі № 43/75-15/7-б (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова

фірма «Радосинь»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2008 року порушено провадження по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру санації, призначено керуючим санацією керівника боржника голову правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Васютинського П.П., призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коновальчука А.С., зобов'язано керуючого санацією у тридцятиденний строк подати до офіційних друкованих органів повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, докази про опублікування надати суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2008 року скасовано в частині введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією керівника боржника голови правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Васютинського П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 року, припинено повноваження розпорядника майна боржника Коновальчука А.С., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Крупку Б.Г., введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Гевелюка М.М. з покладенням на останнього обов'язків керівника підприємства, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 6, літера «А» та заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літера «А», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, зокрема дії щодо реєстрації права власності на вказану будівлю, а також видавати довідки-характеристики та інші довідки, проводити інвентаризацію майна, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року, припинено повноваження розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Крупки Богдана Григоровича, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича, продовжено процедуру санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», продовжено повноваження керуючого санацією боржника - голови наглядової ради Гевелюка М.М. на шість місяців до 23.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року, звільнено Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією та керівника Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича, покладено виконання обов'язків керівника Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року, від 06.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року продовжено процедуру санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» до 23.06.2012 року, продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича, зупинено провадження у справі до прийняття рішення у справі № 5/200.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року клопотання керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» арбітражного керуючого Сиротенка О.О. задоволено частково.

Скасовано арешт на нежитлову будівлю в м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 6, літера «А», накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року. Скасовано заборону на вчинення Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна будь-яких дій щодо нежитлової будівлі літера «А», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, що стосуються реєстрації права власності на вказану будівлю, видачі довідок-характеристик та інших довідок, проведення інвентаризації майна та вчинення інших дій, спрямованих на відчуження або інше розпорядження вказаним майном. В задоволенні решти вимог заявлених у клопотанні - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 по справі № 43/75-15/7 б скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року в частині п. 7 резолютивної частини, щодо заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме: скасування арешту, накладеного на нежитлову будівлю в м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 6, літера «А» та заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літера «А», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, зокрема дії щодо реєстрації права власності на вказану будівлю, а також видавати довідки-характеристики та інші довідки, проводити інвентаризацію майна, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном, залишити без змін.

Склад суду неодноразово змінювався. Відповідно до розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року справу № 43/75-15/7-б передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року справу № 43/75-15/7-б за апеляційною скаргою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року розгляд справи № 43/75-15/7-б було відкладено на 05.02.2013 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 по справі № 43/75-15/7 б скасувати, а ухвалу від 23.12.2009 року по справі № 43/75-15/7 б в частині п. 7 резолютивної частини - залишити без змін.

Крім того, скаржник зазначає, що внаслідок зняття заборони на відчуження майна можуть порушуватися права кредиторів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», що надасть останньому змогу вчиняти дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном.

Представник боржника в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт-2000» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники ТОВ «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин», ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені Шимановського», ПАТ КБ «Приватбанк», ФГ «Полісся-ММ», ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс» залишили розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна боржника.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.

Приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що вжиті заходи можуть бути скасовані коли потреба у забезпеченні вимог кредиторів з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

З наявних матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення вимог кредиторів, згідно ухвали від 23.12.2009 року, вжито на підставі заяви боржника з метою унеможливлення дій, спрямованих на відчуження або інше розпорядження майном боржника.

Колегія звертає увагу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року по справі № 46/289, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року, яким:

- визнано недійсним правочин з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс» підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» нежитлової будівлі (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, що був оформлений протоколом № 2 про проведення прилюдних торгів від 16.04.2008 року та актом державного виконавця від 22.04.2008 року про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах;

- скасовано свідоцтво про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс» майна з прилюдних торгів серії ВКК № 401639 від 23.04.2008 року, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6;

- зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс»;

- визнано за Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» право власності на нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6;

- зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6 за Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь».

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року вказані судові рішення скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс» та зобов'язати зареєструвати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 2 911,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 6, за Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь». Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року залишено без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року мотивована тим, що позовні вимоги про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс» та провести реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» є передчасними, оскільки підстави для скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на момент звернення з позовом не виникли.

Таким чином, на теперішній час рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року по справі № 46/289 в частині визнання права власності на нерухоме майно за Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» є чинним.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» з приводу того, що вжиті у даній справі заходи у вигляді арешту нерухомого майна та заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо цього майна, перешкоджають реєстрації права власності Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на зазначене майно згідно рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року по справі № 46/289.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» - арбітражного керуючого Сиротенка О.О., в частині, що стосується вжитих п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме: скасування арешту, накладеного на нежитлову будівлю в м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 6, літера «А» та заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літера "А", яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, зокрема дії щодо реєстрації права власності на вказану будівлю, а також видавати довідки-характеристики та інші довідки, проводити інвентаризацію майна, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено решту викладених у заяві керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» вимог про зміну заходів забезпечення вимог кредиторів, з тих підстав, що запропоновані заявником заходи не вважаються заходами забезпечення вимог кредиторів у розумінні ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» в частині вжитих п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року по справі № 43/75-15/7-б заходів забезпечення вимог кредиторів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року по справі № 43/75-15/7-б прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року по справі № 43/75-15/7-б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.

Повний текст рішення складено 08.02.2013 року.