Справа № 2-1022/2007

 

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

27 вересня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.,  при секретарі- Лозовій А. В.,  Антіповій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на квартиру,  стягнення моральної шкоди,  штрафа за порушення умов попереднього договору та додаткових угод та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору та додаткових угод втратившими чинність та виселення з квартири,  суд -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що 19 червня 2006року вона та ОСОБА_2 домовились щодо усіх істотних умов договору купівпі-продажу зазначеної квартири,  про що був укладений попередній договір від 19 червня 2006 року,  відповідно до якого вона передала ОСОБА_2 10040 грн. На прохання відповідачки 20 липня 2006 року вона та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду,  згідно з якою виконання зобов "язанъ відповідачем відкладалось до 08 серпня 2006 року. Окрім цього,  вона сплатила частину вартості квартири у розмірі 10100 грн. 22 червня 2006 року ОСОБА_2 передала їй ключи від квартири АДРЕСА_1 та у цей же день вона заселилась у зазначену квартиру і почала у ній проживати. Однак,  ОСОБА_2 свої зобов "язання по оформленню нотаріально засвідченого договора купівлі-продажу спірної квартири не виконала,  в нотаріальну контору не з "явилась. 21 липня 2007 року вона внесла на депозит 70 220 грн.,  тобто виплатила ОСОБА_2 в повному обсязі вартість квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2007року. Оскільки усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 були виконані: ОСОБА_2 передала їй ключи від зазначеної квртири,  а вона внесла в повному обсязі вартість квартири у сумі 90 360 грн. Прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 22 червня 2006 року між: нею та ОСОБА_2,  визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Окрім цього,  відповідно до п.3 Додаткової угоди від 20 липня 2006 року та попереднього договору від 19 червня 2006 року - у випадку невиконання умов угоди та договору з вини ОСОБА_2,  остання зобов "язана сплатити штраф у розмірі 10 000 грн. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 07.08.2006 року у випадку невиконання умов попереднього договору та Додаткових угод до нього за виною ОСОБА_2 - остання зобов "язана сплатити штраф у розмірі 20 140 грн.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 порушила вимоги Додаткової угоди від 20.07.2006 року до попереднього договору від 19 червня 2006 року,  а потім вимоги Додаткової угоди від 07.08.2006року,  прохає стягнути з відповідачки 30 140 грн.

Окрім цього,  прохає стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 35 000 грн.,  посилаючись на те,  що своїми незаконими діями та бездіяльністю відповідач завдав їй вищезазначену моральну шкоду,  яка полягає у моральних стражданнях,  у порушенні нормальних життєвих зв "язків через неможливість продовження активного громадського життя,  вона втратила спокій після неодноразового порушення умов попереднього договору. Кожного дня вона зазнає душевних страждань,  через це вона не може нормально спілкуватися зі своїми родичами,  друзями,  не може нормально працювати,  відпочивати,  вести нормальне життя.

Прохає стягнути державне мито у розмірі 903 грн. 60 копійок,  повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

 

ОСОБА_1 зобов"язана до 08 серпня 2006 року придбати за 90360 грн. вищезазначену квартиру у ОСОБА_2.

07.08.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода до попереднього договору від 19 червня 2006 року,  згідно з якою ОСОБА_2 отримала аванс від ОСОБА_1 у розмірі 10 040 грн. та зобов "язалась у термін до 04 вересня 2006року продати за 90 360 грн. ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 в термін до 04 вересня 2006 року - придбати за зазначену суму спірну квартиру у ОСОБА_2

22 червня 2006року ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 ключи від квартири АДРЕСА_1 та остання заселилась у вищевказану квартиру і по теперішній час мешкає у зазначеній квартирі.

Проте ОСОБА_2 свої зобов "язання по нотаріальному посвідченню договора купівлі-продажу квартири не виконала,  в нотаріальну контору не з "явилась двічи.

Відповідно до ч. 2 cm. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  відбулося повне або часткове виконання договора,  але одна із сторін ухилялась від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Суд вважає,  що в данному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  зазначений договір був частково виконаний сторонами: ОСОБА_1 частково сплатила вартість квартири,  а ОСОБА_2 прийняла часткову оплату та передала частково квартиру покупцю,  який прийняв цю квартиру.

Ця обставина підтверджується попереднім договором від 19.06.2006 року та Додатковими угодами до нього від 20.07.2006року та 07.08.2006року,  а також: свідченнями ОСОБА_2.,  яка не заперечує вищезазначене.

Судом встановлено,  що відповідно до квитанції № ПН 936760 від 21 червня 2007 року ОСОБА_1 на депозит територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області внесла 70 220 грн.,  тобто внесла повну вартість спірної квартири як було домовлено сторонами при укладенні попереднього договору від 19 червня 2006 року.

Судом встановлено,  що згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м.  Харкова на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в зв "язку із залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 стверджувала,  що їй не було відомо про накладення арешту на спірну квартиру.

Проте,  суд вважає,  що ОСОБА_2 ввела в оману ОСОБА_1,  оскільки приховала від неї ту обставину,  що квартира знаходиться під арештом,  оскільки цивільна справа про відшкодування матеріальної шкоди перебуває в провадженні Дзержинського районого суду м.  Харкова з 2003 року та вона не могла не знати про те,  що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.

Виходячи з вищевикладеного,  суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено,  що відповідно до Додаткової угоди від 20 червня 2006 року у випадку невиконання умов попереднього договору та додаткової угоди до нього за виною ОСОБА_2,  остання зобов "язана сплатити штраф у розмірі 10 000 грн.

Згідно Додаткової угоди від 07.08.2006 року у випадку невиконання умов попереднього договору та додаткових угод до нього за виною ОСОБА_2 остання зобов"язана сплатити штраф у розмірі 20 140 грн.

Суд вважає,  що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 штрафу розмірі 20 140 грн.,  як передбачено Додатковою угодою від 07.08.2006 року до попереднього договору від 19.06.2006 року.

Суд вважає,  що ОСОБА_2 зобов"язана сплатити штраф ОСОБА_1,  оскільки ОСОБА_2 ухилялась від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено,  що діями ОСОБА_2 - ОСОБА_1 спричинена моральна шкода,  яка підлягає стягненню у розмірі 2 000 грн.,  оскільки ОСОБА_1 діями ОСОБА_2,  яка ухилялась від оформлення в нотаріальній конторі договора купівлі-продажу квартири,  завдані душевні страждання.

 

В позові ОСОБА_2 до неї про визнання втратившими чинність попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2006 року та Додаткових угод від 20.07.2006 року та 07.08.2006 року і Ъро виселення з вищезазначеної квартири - просить відмовити.

Відповідачка та її представник проти позовних вимог позивачки ОСОБА_1 заперечували,  свої позовні вимоги про визнання попереднього договору від 19.06.2006року та Додаткових угод від 20.07.2006 року та 07.08.2006 року втратившими чинність і виселенні ОСОБА_1 з квартири - підтримали,  посилаючись на те,  що 19 липня 2006 року між нею та ОСОБА_1. був укладений попередній договір,  згідно з яким вона взяла на себе зобов"язання продати не пізніше 20 липня 2006 року ОСОБА_1,  а остання - придбати квартиру АДРЕСА_1. Після укладення попереднього договору їй стало відомо від директора агенства „ Капітал " про те,  що на зазначену квартиру накладений арешт Дзержинським районним судом м.  Харкова та вона неодноразово зверталась до суду з приводу зняття арешту,  але безрезультатно.

В зв"язку з цим,  між: нею та ОСОБА_1 20 липня 2006 року була підписана Додаткова угода,  у відповідності до якої строк укладення договору купівлі-продажу спочатку був перенесений на 08.08.2006року,  а потім,  домовленністю від 07.08.2006року

-    на 04.09.2006 року. При цьому ОСОБА_1 знала про арешт її квартири,  але була

згодна на перенесення строку укладення договору купівлі-продажу квартири,  оскільки її

влаштовувала низька вартість квартири.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири до теперішнього часу не укладений,  вважає,  що попередній договір та Додаткові угоди до нього втратили чинність,  так як у них чітко був обмовлений строк їх дії.

Після підписання попереднього договора 20.07.2006 року,  вона дозволила ОСОБА_1 проживати у квартирі,  але вважають,  що відповідачка за зустрічним позовом мешкає у ній незаконно,  оскільки договір купівлі-продажу по теперішній час не укладений.

Окрім цього,  відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечували проти позовних вимог про стягнення ЗО 140 грн. посилаючись на те,  що умови попереднього договору від 19 червня 2006 року та додаткових угод до нього від 20.07.2006 року та від 07.08.2006року вона не порушила,  оскільки її провини у тому,  що договір купівлі-продажу квартири не укладений - немає.

Відповідачка - ОСОБА_2 та її представник заперечували проти позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000 грн. посилаючись на те,  що зазначена вимога суперечить діючому законодавству та умовам попереднього договору,  оскільки у п. 9 зазначеного договору вказано,  що сторони відмовляються при невиконанні умов договору від стягнення будь-яких грошових коштів,  окрім передбачених зазначеним договором.

Суд,  заслухавши сторони,  їх представників,  вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню,  позовні вимоги про стягнення штрафа та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Позов ОСОБА_2 про визнання попереднього договору від 19 червня 2006 року та Додаткових угод від 20.07.2006 року та 07.08.2006 року втратившими чинність та виселенню - задоволенню не підлягає.

Судом встановлено,  що 19 червня 2006 року між: ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений попередній договір,  в якому сторони домовились про "всі суттєві умови купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  а саме: ОСОБА_2 зобов"язалась продати вищезазначену квартиру ОСОБА_1,  а остання

-    придбати її за 90 360 грн..

В підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передано,  а ОСОБА_2 отримано гроші у розмірі 10 040 грн.

20 липня 2006 року між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода,  з якої вбачається,  що ОСОБА_2,  яка одержала аванс у розмірі 10 040 грн. в підтвердження укладення договору купівлі-продажу квартири зобов"язана у термін до 08 серпня 2006 року продати за 90 360 грн. тільки ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

 

В решті частини позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 33 000 грн. слід відмовити за недоведенністю.

З відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито у розмірі 903 грн. 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договора купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання втратившими чинність попереднього договору від 19 червня 2006року та додаткових угод від 20.07.2006року та від 07.08.2006року і про виселення -задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного та керуючись  ст.   ст.  10,  11,  79,  209,  212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.   ст.  220,  546-549,  610-612,  615,  624,  626-632,  635,  638,  640,  655-657,  1166,  1167 ЦК України суд,

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на квартиру -задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  штрафа за порушення умов попереднього договору та додаткових угод - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 22.06.2006року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за невиконання умов попереднього договору та додаткових угод до нього у сумі 20 140 (двадцять тисяч сто сорок) грн.,  моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячи) грн.,  повернення державного мита - 903 (дев "ятьсот три) грн. 60 (шістьдесят) копійок,  повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн.,  а усього - 23 073 (двадцять три тисячи сімдесят три) грн. 60 (шістьдесят) копійок.

В позові ОСОБА_1 про стягнення штрафа у розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн. - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 33 000 (тридцять три тисячи) грн. - відмовити.

В позові ОСОБА_2 про визнання попереднього договору від 19.06.2006 року та додаткових угод від 20.07.2006 року та 07.08.2006 року втратившими чинність та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішеня заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.