Справа № 216/373/13- п

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

23.01.2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб немає, працює головним бухгалтером в ДП "Кривбасшахтозакриття", середньомісячна заробітна плата становить 800 грн., до адміністративного стягнення ( постанова про закриття від 09.08.2012р. справа № 444/5966/12), мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 32/32

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП (Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення).

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув.

Правопорушник у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи у суді повідомлена належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення. Із письмових пояснень вбачається, що вину у скоєнні правопорушення визнає, зазначає, що несвоєчасна сплата пояснюється несвоєчасним нарахуванням коштів.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, а також постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 09.08.2012 року у справі №444/5966/12, вважаю, що в накладенні стягнення слід відмовити з підстав:

Згідно вказаної вище постанови справу закрито відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. А згідно протоколу який розглядається судом, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за статтею, яка передбачає повторність притягнення до адміністративної відповідальності, що не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити та дати правову оцінку обставинам адміністративного правопорушення, що необхідно зробити для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустити доказами. У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також опротестована прокурором у вищестоящий орган, яким є Апеляційний суд Дніпропетровської області, в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення або в районний, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу (протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                    Суддя:                                                     В.М. Мазурчак