ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2006 р.

Справа № 9/231.

За позовом    Державного комунального підприємства Вижницьке районне бюро технічноїінвентаризації

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

про визнання договору недійсним

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  - Клим Н.І. - представник за довіреністю від 18.01.2006 року          

відповідача - Тарасюк О.В. - представник за довіреністю № 208 від 06.09.2006 року           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Державне комунальне підприємство Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації м. Вижниця звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м. Київ про визнання угоди б/н від 30.09.2003 р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку - недійсною.

До прийняття рішення позивач звернувся із заявою про зміну предмету позовних вимог, а саме, про визнання угоди б/н від 03.09.2003 року між ДКП Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації та ВАТ "Київстар Дж,Ес.Ем" м. Київ, про надання послуг стільникового мобільного зв’язку, неукладеною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в оспорюваній угоді б/н від 03.09.2003 року відсутні такі істотні умови як ціна (вартість) послуг стільникового мобільного зв’язку, в т.ч. вартість послуг міжнародного зв’язку, а також предмет договору. При цьому Тарифний план (а фактично прайс-лист від 19.09.2003 року) як додатки до основного договору не можна вважати оформленими в передбаченій законом письмовій формі, оскільки тарифний план, прайс-лист не підписані повноваженими представниками обох сторін, не скріплені печатками і не відносяться до договору від 03.09.2003 року, оскільки датовані 19.09.2003 року, та не містять посилання на приналежність їх до основного договору.

Відповідач заперечує вимоги позивача, посилаючись на те, що останнім прийнято до виконання зобов’язання, викладені у Замовленні № 819726 та погоджено положенням Угоди б/н від 03.09.2003 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800 ЗАТ "Київстар Дж,Ес.Ем" і тарифним планом, що додається. Даний факт підтверджується підписом та печаткою позивача у вищеназваному замовленні. Тобто, Угода, Замовлення в Тарифний план при їх підписанні становлять разом один документ. А. оскільки в Замовленні визначено номер SIM - картки, номер мобільного телефону, вид базових послуг, виражена згода Вижницького БТІ щодо умов використання послуг мобільного стільникового зв’язку, та протягом тривалого часу сторони фактично виконують умови Угоди, то твердження позивача є безпідставними.

Окрім того, позивач з часу підписання угоди використовує послуги мобільного стільникового зв’язку, здійснюючи при цьому їх оплату в повному обсязі, що є підтвердженням укладення сторонами угоди з дотриманням усіх істотних умов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, у тому числі, заяву позивача про зміну предмета позову з вимог про визнання угоди б/н від 03.09.2003 року недійсною на вимогу - про визнання даної угоди неукладеною, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Так, з аналізу договору про надання послуг стільникового мобільного зв’язку б/н від 03.09.2003 року вбачається, що в ній відсутнє чітке визначення предмету спору, а саме, визначення понять "стільниковий зв’язок" та "стандарти GSM-900 та GSV-1800".

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу УРСР (від 18.07.1963р,, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібний у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними  є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Для договору про надання послуг умова про предмет договору та про їх ціну є істотною.

У пункті 4.2 п. 4 укладеної угоди сторони передбачили, що оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв’язку здійснюється згідно діючому Тарифному плану (додатку до угоди). Згідно поданих відповідачем доказів, Тарифний план це прайс-лист із зазначеними цінами на послуги зв’язку станом на 19.09.2003р., оскільки спірна угода була укладена 03.09.2003 року, то вказаний прайс-лист не може підтверджувати досягнення сторонами згоди стосовно ціни послуг, крім цього, даний додаток позивачем підписано не було.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступного, якщо основна угода, яка укладається між сторонами підписується повноважними представниками та скріплюється печатками сторін, так і додатки до угоди повинні бути підписані обома сторонами угоди, і тільки за таких умов доповнення та додатки можна вважати частиною угоди.

Матеріалами справи встановлено, що види послуг та Тарифний план зазначені у службовому розпорядженні ЗАТ "Київстар Дж,Ес.Ем" № 15 від 14.02.2001 року та в Додатку № 1 до нього.

Проте, суд розцінює дані докази, як документи, які призначені для внутрішнього службового користування ЗАТ, при цьому при укладенні договору позивача з ними ознайомлено не було.

Посилання відповідача на Замовлення № 819726 на послуги стільникового мобільного зв’язку" щодо надання повної та детальної інформації позивачу відносно послуг зв’язку, не може бути прийняте до уваги, оскільки не стверджує факту отримання юридичною особою вичерпної інформації у письмовому вигляді (додатку, доповненні) до угоди чи замовлення.

Фактичне надання відповідачем послуг мобільного зв’язку не можна розцінювати, як факт досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов даного договору.

Отже договір, в якому відсутні узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним, тобто, таким що не відбувся.

Таким чином, при зазначених обставинах, коли договір, в якому відсутня конкретна істотна умова, не може бути  визнаний укладеним, оскільки він не відбувся.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 82, 84 ГПК України, с у д -

      

ВИРІШИВ

1.Задовольнити заяву позивача про зміну предмету позовних вимог.

2. У позові відмовити.

                                                   

                               Суддя                                                                І.В. Скрипничук.