ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" листопада 2006 р. Справа №3/179
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ ТЕХ"
до Вадул-Сіретська митниця
про визнання недійсним Податкового повідомлення Вадул-Сіретської митниці форми "Р" від 18 серпня 2006 року № 03
Суддя Бабак Людмила Миколаївна
Представники:
позивача не з'явився
відповідача Остафійчук Л.А.
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ ТЕХ” с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці ст.Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 18 серпня 2006 року
№ 3.
Позивач, якому даним повідомленням донараховано 6205,51грн. митних зборів за перевезення товарів та інших предметів під митним контролем за кожний день перебування, вважає його неправомірним з наступних підстав:
- по-перше, товариство зайняте в переробці давальницької сировини на підставі договору “Про переробку давальницької сировини” від 1.12.2004 року, який є законним . На протязі даного часу товариство у вісімнадцяти випадках ввозило в Україну давальницьку сировину, в сімнадцяти – вивозили за межі України готову продукцію, виготовлену з давальницької сировини ;
- по-друге, підставою для виконання даних зовнішньо-економічних операцій були дозволи Вадул-Сіретської митниці на розміщення даних товарів у режим переробки на митній території України. Дані дозволи, по твердженню позивача, не скасовані. Лише 17.08.2006 року його було повідомлено, що дозвіл митниці від 26.05.2006 року про розміщення вантажу – 21858кг одягу, що був у вжитку в режимі переробки, нібито скасовано ;
- по-третє, позивач стверджує, що він не зберігав вантаж до митного оформлення, а провозив його негайно, і тому не повинен платити збір за зберігання ;
- по-четверте, товариство було позбавлене митницею ознайо-митися з висновком Мінекономіки України про те, що договір № 1 від 1.04.2004 року між ним та “АВ-тех” “Про переробку давальницької сировини” не відповідає вимогам Закону України “Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах” ;
- по п’яте, Вадул-Сіретська митниця не ознайомила його з актом перевірки.
Вадул-Сіретська митниця заперечує проти позову з таких підстав.
По твердженню відповідача, операції по розтоваренню вживаного одягу та розкрою його на ганчір’я, які проводив позивач, не відносяться до операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відно-синах. Дана обставина, як пояснив відповідач, підтверджується висновком Мінекономіки від 25.07.2006 року № 103-21/503.
Відносно дозволу від 30.05.2006 року № 22-1/40-199 віповідач пояснив, що він був скасований відповідно до пункту 2.10.Правил застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, про що позивача було повідомлено листами від 17.08.2006 року № 35/23/1-3623, 8.09.2006 року № 11/25/1-3913.
Далі відповідач наполягає на тому, що оскільки договір від 1.01.2004 року № 1 між ТзОВ “АВ ТЕХ” (Україна) та фірмою “АВ-тех” (Бельгія) не відноситься до операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах, а фактично були операціями “імпорт-експорт”, то позивач повинен був сплачувати ввізним митом та податком на додану вартість на депозитний рахунок митного органу для подальшого зарахування до державного бюджету, а не шляхом виставлення простого векселя.
Вдповідач також вважає, що камеральна перевірка проводилася ним у рамках чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі, оскільки ним 26.09.2006 року направлено запит до Міністерства економіки України щодо перевірки відповідності контракту від 1.12.2004 року умовам Закону України “Про операції з давальницької сировини” у зовнішньоекономічних відносинах, яке ухвалою від 04.10.2006р. було задоволене.
01.11.2006 року позивач повторно звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю остаточних відомостей щодо результатів розгляду заяви позивача до Міністерства економіки України.
Беручи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для вирішення спору по суті, суд його задовольняє.
Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Задовольнити клопотання позивача.
2. Зупинити провадження у справі до 11 грудня 2006 року, призначивши слухання справи на 10.00 годину 11 грудня 2006 року.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.
4. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомен-дованими листами з повідомленням про вручення.
Суддя Л.М. Бабак