Справа № 216/446/13- п

П О С Т А Н О В А

про звільнення від адміністративної відповідальності

23.01.2013 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, не працює, на утриманні неповнолітніх або інших осіб не має, не піддавався адміністративній відповідальності, адрес місця проживання та реєстрації: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, 40/1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 постановою Казанківським районного суду м. Кривого Рогу Миколаївської області від 07.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд та заборонено, в тому числі виходити з дому або квартири обраного місця проживання з 20-00 годин до 06-00 годин ранку за виключенням часу роботи, але ОСОБА_2 17.01.2013 року в 22-03 годин був відсутній вдома за адресою:м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, 40/1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Співробітник Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області в судовому засіданні просив притягти до відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 187 ч. 1 КУпАП у межах санкції статті.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно його не було вдома 17.01.2013 року близько 22-00 годин, оскільки він мешкає за адресою Військове містечко-35, 44/31, про що усно попередив інспектора по нагляду.

Вина ОСОБА_2А підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, але враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його щире каяття, слід визнати його дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також опротестована прокурором у вищестоящий орган, яким є Апеляційний суд Дніпропетровської області, в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу (протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                     В.М. Мазурчак